我国冠心病治疗两种血运重建方式术后中远期随访结果的Meta分析

作者：马敬; 郭建华; 叶玮; 张涛; 周莹; 吴晶嘉; 张月瑜; 费青青; 顾钦赟

来源：岭南现代临床外科, 2016, 16(01): 27-35.

• 经皮冠状动脉介入术
• 冠状动脉搭桥术
• 冠心病
• 心肌血运重建
• Meta分析

目的检索国内关于PCI和CABG比较的文献,总结随访时间大于24个月病例的随访结果,评价两种心肌血运重建方式的益损,为临床上冠心病治疗决策的制定提供循证医学依据。方法制定原始文献的纳入标准、排除标准及检索策略,检索维普中文科技期刊全文数据库、万方医学数据库、中国知网和中国生物医学文献数据库(CBM),提取有关国内两种心肌血运重建方式比较的队列研究文献,评价纳入研究的文献质量,并提取有效数据后采用RevMan 5.2软件进行Meta分析。结果纳入研究的共33篇文献,共报道11375例,其中PCI组6125例,CABG组5250例。Meta分析结果显示:围手术期死亡率,PCI组明显低于CABG组(1.22%,4.12%),OR值及其95%CI为0.29(0.190.46),P<0.001;随访期全因死亡率,两组差别不明显(3.92%,4.57%),OR值及其95%CI为0.91(0.751.10),P=0.33;再次血运重建率,PCI组明显高于CABG组(9.99%,3.77%),OR值及其95%CI为3.57(2.624.87),P<0.001;MACCE发生率,PCI组明显高于CABG组(17.94%,12.35%),OR值及其95%CI为1.62(1.331.98),P<0.001。结论两种心肌的血运重建方式比较,PCI以其围手术期短且不良事件发生率低见长;而CABG的优点是远期效果好,再次血运重建率低,但在做出冠心病治疗决策时,要更多地关注到每种方法的不足,着眼长远。

• 单位
  同济大学附属东方医院