两类冠延长术导板使用后的修复评价

作者：刘琼; 孙江^*; 邢文忠

来源：口腔医学研究, 2019, 35(07): 681-685.

DOI：10.13701/j.cnki.kqyxyj.2019.07.015

• 冠延长术
• 导板

目的:评价压膜导板与诊断饰面导板应用于冠延长术后的修复效果。方法:选取需行上前牙冠延长术的30例患者随机分为2组,压膜组采用压膜导板,15例患者、76颗患牙,诊断饰面组采用诊断饰面导板,15例患者、80颗患牙。评价冠延长术后半年、1年术区探诊深度(probing depth,PD)、修复体边缘至龈缘距离、修复体质量及红色美学评分(Pink Esthetic Score,PES),并进行统计学分析。结果:术后2组的牙周状况均良好,仅有1个位点PD为5 mm,出现在术后1年的压膜组邻面,余下位点均≤4 mm。术后半年,2组修复体边缘位于龈下1 mm到龈上1 mm,2组差异有统计学意义(P<0.05),术后1年,2组修复体边缘位于龈下2 mm到龈上1 mm,2组修复体边缘至邻面龈缘距离差异有统计学意义(P<0.05),诊断饰面组修复体边缘平龈的位点更多。术后2组修复体在外形准确性、边缘密合性方面均未出现C级,诊断饰面组A级比率均高于压膜组,差异有统计学意义(P<0.05),在表面光滑性方面均为A级。术后两组修复体PES评分,压膜组均较诊断饰面组低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:诊断饰面手术导板的精确度较高,术后修复效果较压膜导板更稳定。

• 单位
  大连市口腔医院