科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
当事实的解释或对其他事实性事物的解释给定时,大多数已知的历史哲学诉诸描述。我认为,不存在纯粹描述。也就是说,不存在非推理的描述和知识。描述与诠释之间的二分法,应该变成旧(推理的)描述与新(推理的)描述之间的二分法。旧推理描述和新推理描述都依赖不同的前提假设,或者依赖不同时代的前提假设。旧推理描述表现为对事件和事实的描述,只是因为旧推理描述的语言已被广为接受而且前提假设由此被隐藏起来。这一观点被具体的历史编纂学例证说明。虽然1917年十月革命是一个公认的事实,但这只是因为已经被接受的某种惯例。奥兰多·费吉斯的著作《革命的俄国,1891—1991》例证了如何以八种不同方式理性地理解这场革命。对于历史编纂学的理论基础来说,重要的是,一切描述都是推理的。预设存在纯粹描述的方法,倾向于将历史编纂学理解为独立事件之间的因果联系和对事件的单纯叙述。我认为,处在最好状态的历史编纂学是理性批判,它"揭露"旧描述及其前提假设。因此,我们应该区分批判的历史编纂学与保守的历史编纂学。对历史语言的态度是这一区分的标准。历史研究越关注所使用的语言,解构旧的并重构新的,历史研究就越具有批判性。进而,历史研究在这方面做得越少,只是"单纯地描述",就越保守。
- 单位
