脊柱微调手法联合远近配穴针刺治疗神经根型颈椎病的临床研究

作者：李正祥; 李秀彬; 吴松^*

来源：中医正骨, 2020, 32(08): 1-5.

• 颈椎病
• 推拿,脊柱
• 针刺疗法
• 穴,夹脊
• 穴,太溪
• 配穴法
• 肌张力
• 斜方肌
• 颈椎曲度

目的:探讨脊柱微调手法联合远近配穴针刺治疗神经根型颈椎病的临床疗效及对患者颈部肌张力和颈椎曲度的影响。方法:将90例神经根型颈椎病患者随机分为手法组、针刺组、手法联合针刺组,每组30例。手法组行脊柱微调手法治疗,针刺组行远近配穴针刺治疗,手法联合针刺组每次脊柱微调手法治疗后行远近配穴针刺治疗;远近配穴为颈夹脊穴配双侧太溪穴。每日治疗1次,5次为1个疗程,连续治疗3个疗程。分别于治疗前和治疗结束后,采用疼痛视觉模拟量表(visual analogue score,VAS)评价患者颈部疼痛情况,采用颈椎功能障碍指数(neck disability index,NDI)量表评价颈椎功能,采用颈椎病临床评价量表(clinical assessment scale for cervical spondylosis,CASCS)进行总体疗效评价,检测患者静息状态下斜方肌肌张力(以压力-位移曲线下面积表示,数值越大、肌张力越低),在颈椎侧位X线片上测量颈椎曲度。结果:(1)临床疗效评价结果。治疗前3组患者CASCS评分、颈部疼痛VAS评分、NDI评分总体比较,差异均无统计学意义[(63.2±7.2)分,(62.7±8.9)分,(64.1±6.3)分,F=0.265,P=0.768;(7.3±1.0)分,(7.4±1.5)分,(7.4±0.8)分,F=0.077,P=0.926;(30.7±14.1)分,(34.6±16.4)分,(32.8±12.9)分,F=0.541,P=0.584];治疗结束后,3组患者CASCS评分、颈部疼痛VAS评分、NDI评分总体比较,差异均有统计学意义[(81.8±6.4)分,(84.3±7.3)分,(92.3±3.7)分,F=25.080,P=0.000;(4.2±0.9)分,(3.5±1.3)分,(3.0±0.4)分,F=12.290,P=0.000;(21.4±11.4)分,(24.0±13.5)分,(15.1±12.0)分,F=4.132,P=0.019];手法联合针刺组CASCS评分高于手法组和针刺组(P=0.012,P=0.000),颈部疼痛VAS评分、NDI评分低于手法组和针刺组(P=0.002,P=0.049;P=0.042,P=0.009);针刺组CASCS评分、NDI评分与手法组相比差异均无统计学意义(P=0.164,P=0.081),颈部疼痛VAS评分低于手法组(P=0.018)。(2)颈部肌张力检测结果。治疗前3组患者静息状态下斜方肌肌张力总体比较,差异无统计学意义[(15.2±4.3),(16.8±2.4),(16.3±3.2),F=1.748,P=0.180];治疗结束后,3组患者静息状态下斜方肌肌张力总体比较,差异有统计学意义[(26.3±5.2),(28.7±4.9),(29.5±3.8),F=3.811,P=0.026];手法联合针刺组斜方肌肌张力低于手法组(P=0.008),与针刺组比较差异无统计学意义(P=0.483);针刺组与手法组斜方肌肌张力比较差异无统计学意义(P=0.071)。(3)颈椎曲度测量结果。治疗前3组患者颈椎曲度值总体比较,差异无统计学意义[(5.2±1.8)mm,(4.9±2.1)mm,(5.3±1.5)mm,F=0.394,P=0.676];治疗结束后,3组患者的颈椎曲度值总体比较差异有统计学意义[(9.0±3.6)mm,(6.9±3.9)mm,(9.2±4.0)mm,F=3.308,P=0.041];手法联合针刺组颈椎曲度大于针刺组(P=0.034),与手法组比较差异无统计学意义(P=0.839);手法组颈椎曲度大于针刺组(P=0.028)。结论:脊柱微调手法联合远近配穴针刺治疗神经根型颈椎病,可有效缓解患者颈部疼痛、改善颈椎功能,且能降低斜方肌肌张力、改善颈椎曲度;总体疗效优于单纯针刺和手法治疗,降低斜方肌肌张力的效果优于单纯手法治疗,改善颈椎曲度的效果优于单纯针刺治疗。

• 单位
  湖北中医药大学