科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
目的目前, 临床Ⅱ、Ⅲ度痔主要治疗方式包括传统手术、套扎术和注射术等。本文旨在比较芍倍注射术与痔套扎术在治疗Ⅱ、Ⅲ度痔的临床疗效、安全性及经济学。方法采用回顾性队列研究方法, 收集2019年1—10月期间中山大学附属第六医院肛肠外科60例Ⅱ、Ⅲ度痔患者的临床资料。按照手术方式的不同, 分为芍倍注射组(28例, 采用芍倍注射术治疗)和套扎对照组(32例, 采用痔套扎术治疗)。病例纳入标准:(1)临床诊断为Ⅱ、Ⅲ度痔;(2)采用芍倍注射术或套扎术治疗;(3)患者年龄18～75岁。排除合并肛裂、肛瘘、肛窦炎等其他肛周疾病者, 精神疾病者或其他无法配合治疗者, 以及临床和随访资料不完全者。观察并比较两组患者术后半年的复发情况, 术后疼痛、肛门水肿、肛门坠胀等不良事件发生情况, 并比较两种治疗方式住院总费用、住院时间及术后半年生活质量EQ-5D-3L评分。结果芍倍注射组男性比例高于套扎对照组[75%(21/28)比37.5%(12/32), χ2=8.485, P=0.004], 两组患者其他基线资料比较(包括Nystrom痔症状评分), 差异均无统计学意义(均P>0.05), 两组具有可比性。术后半年芍倍注射组与套扎对照组复发率比较, 差异无统计学意义[14.3%(4/28)比9.4%(3/32), χ2=0.035, P=0.851];芍倍注射组术后1 d、7 d的疼痛程度明显轻于套扎对照组[术后1 d:中位数2(1～6)分比中位数3(1～7)分, Z=2.814, P=0.005;术后7 d:中位数0(0～2)分比中位数1(0～4)分, Z=3.149, P=0.002]。芍倍注射组术后1 d肛门水肿率[10.7%(3/28)比34.4%(11/32), χ2=4.673, P=0.037]、肛门坠胀率[7.1%(2/28)比28.1%(9/32), χ2=4.391, P=0.048]、住院总费用[(6 343.5±1 444.1)元比(10 587.1±1 719.0)元, t=12.515, P<0.001]、术后出院时间[中位数1(1～5)d比中位数3(1～6)d, Z=5.879, P<0.001]均低于套扎对照组, 差异均有统计学意义(均P<0.05)。两组患者生活质量EQ-5D-3L评分术后半年与术前相比均有提高[芍倍注射组:(0.90±0.16)分比(0.73±0.14)分;套扎对照组(0.91±0.13)分比(0.74±0.10)分], 差异均有统计学意义(均P<0.001);而两组间患者术后半年生活质量EQ-5D-3L评分, 比较差异无统计学意义(t=0.130, P=0.897)。两组患者术后均未发生大出血、感染、医源性肛瘘、直肠狭窄、局部硬结等并发症。结论芍倍注射术在治疗Ⅱ、Ⅲ度痔疗效确切, 安全性高, 与痔套扎术相比, 在减少术后不良事件发生和住院费用以及住院时间方面, 有一定优势。
- 单位
