科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
识别预约适于强制履行的条件，应从预约与本约的关系入手，当事人的法效意思是界别二者的关键，预约即使具备本约的必要条款，也因欠缺受本约拘束的法效意思，不应被视为本约。基于订约目的之不同，预约可区分为磋商型预约与缔约型预约，前者无需具备本约的必要条款，本身不适于强制履行；而后者只有具备本约的必要条款，方可落实其目的意思的完整性，具备强制履行的前提。针对缔约型预约，违约行为不仅包括违约方无故毁约，还包括实质性地变更条款、拒绝就待商条款继续磋商的行为，又因其违反义务的性质为结果性义务，强制履行责任应当采取严格责任原则；在抗辩事由方面，违约方将本约标的物出卖予他人，预约亦不构成在“法律上或事实上不能履行”。对提起将来给付之诉的条件进行审视后可知，赋予守约方合并诉请订立本约与履行本约的权利有其合理性；履行本约的将来给付判决生效后，基础事实若发生情势变更，造成原定给付数额不合理，任何一方当事人在特定条件下，应当被赋予提出变更判决之诉的权利。
