科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
目的分析比较腹腔镜全胃切除术食管空肠经辅助切口圆形吻合与腔内吻合的安全性和有效性。方法采用回顾性队列研究方法, 收集2018年10月至2021年6月期间, 在南方医科大学南方医院普通外科行腹腔镜全胃切除、D2淋巴结清扫、并完成食管空肠Roux-en-Y吻合术、具备术后6个月完整随访资料的261例胃癌患者的临床资料。根据患者食管空肠吻合方式不同进行分组, 采用经辅助切口圆形吻合139例(辅助切口圆吻组), 腔内吻合122例(腔内吻合组), 腔内吻合组中OrVilTM吻合43例(OrVilTM吻合组), Overlap吻合79例(Overlap吻合组)。与辅助切口圆吻组的基线资料比较, 腔内吻合组患者的体质指数偏大, 肿瘤直径偏小, 肿瘤T分期和M分期偏早, 差异均有统计学意义(均P<0.05);与Overlap吻合组基线资料比较, OrVilTM吻合组术前合并胃癌所致梗阻比例以及侵犯食管的比例均较高, T分期较晚, 差异均有统计学意义(均P<0.05);两组其他基线资料的比较, 差异均无统计学意义(均P>0.05)。主要观察指标为比较辅助切口圆吻组与腔内吻合组以及OrVilTM吻合与Overlap吻合两个亚组的术后6个月内并发症发生情况;次要观察指标为上述各组手术情况、术中并发症发生情况以及术后恢复情况的比较。符合正态分布的连续变量采用±s表示, 两组间比较采用t检验;非正态分布的连续变量用M(IQR)表示, 两组间比较采用Mann-WhineyU检验;分类变量用例(%)表示, 组间比较采用χ2检验、连续校正χ2检验或Fisher精确检验。结果辅助切口圆吻组与腔内吻合组手术情况比较, 腔内吻合组手术切口更小[5.0(1.0) cm比8.0(1.0) cm, Z=-10.931, P=0.001]、联合脏器切除比例更低[0.8%(1/122)比7.9%(11/139), χ2=7.454, P=0.006]、R0切除率更高[94.3%(115/122)比84.9(118/139), χ2=5.957, P=0.015], 差异均有统计学意义(均P<0.05);辅助切口圆吻组和腔内吻合组术中并发症发生率分别为2.9%(4/139)和4.1%(5/122), 两组差异无统计学意义(χ2=0.040, P=0.842)。在术后恢复方面, 两组的首次下地活动时间、首次排气时间和腹腔引流管拔除时间比较, 差异均无统计学意义(均P>0.05), 但是辅助切口圆吻组比腔内吻合组更早恢复全流食和半流食[分别(5.1±2.4) d比(5.9±3.6) d, t=-2.268, P=0.024;(7.3±3.7) d比(8.8±6.5) d, t=-2.227, P=0.027]、术后更快出院[(10.5±5.1) d比(12.2±7.7) d, t=-2.108, P=0.036], 两组比较, 差异均有统计学意义(均P<0.05)。辅助切口圆吻组与腔内吻合组术后6个月并发症发生率分别为25.9%(36/139)和31.1%(38/122), 食管空肠吻合口并发症发生率分别为5.0%(7/139)和8.2%(10/122), 两组差异均无统计学意义(均P>0.05);两组术后并发症严重程度的差异亦无统计学意义(P>0.05)。腔内吻合组中, 与Overlap吻合组比较, OrVilTM吻合组术中出血量较多[100.0(100.0) ml比50.0(50.0) ml, Z=-2.992, P=0.003], 手术切口较长[6.0(1.0) cm比5.0(1.0)cm, Z=-3.428, P=0.001], 术后拔除腹腔引流管时间更久[(9.5±6.1) d比(7.2±3.1) d, t=2.367, P=0.022], 差异均有统计学意义(均P<0.05);与OrVilTM吻合组比较, Overlap吻合组术中并发症发生率低[2.5%(2/79)比7.0%(3/43)], 术后6个月并发症发生率也低[27.8%(22/79)比37.2%(16/43)], 并发症严重程度较轻[Ⅲ～Ⅳ级:7.6%(6/79)比14.0%(6/43)], 但差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论经辅助切口食管空肠吻合与腔内食管空肠吻合在安全性方面相当。而腔内Overlap食管空肠吻合较OrVilTM吻合更显安全、更具开展潜力, 值得进一步探索优化。
-
单位南方医科大学南方医院; 第二临床医学院; 南方医科大学
