科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
目的比较通道辅助跟腱微创吻合术与传统开放手术对急性跟腱断裂患者的临床效果。方法采用回顾性临床队列研究分析2017年1月—2018年12月陆军军医大学大坪医院战创伤医学中心收治的急性跟腱断裂患者,根据接受手术方式将患者分为传统开放手术组和微创手术组。分析比较两组患者性别、年龄、伤侧、跟腱断裂部位至跟腱止点距离、受伤至手术时间、手术耗时、手术切口长度、术中出血量、术后6个月和12个月AOFAS评分及患肢小腿最大周径和相关并发症发生率。结果根据纳入及排除标准,最终纳入47例,其中男性45例,女性2例;年龄20～71岁,平均38. 3岁;微创手术组17例和传统手术组30例。微创手术组与传统开放手术组相比,年龄、性别、伤侧、跟腱断裂部位至跟腱止点距离和受伤至手术时间比较差异无统计学意义(P> 0. 05)。微创手术组与传统开放手术组手术耗时[(40. 0±19. 5) min vs.(67. 7±18. 8) min]、切口长度[(2. 4±0. 6) cm vs.(9. 6±3. 2) cm]和术中出血量[(13. 2±6. 1) m L vs.(21. 8±14. 2) m L]比较差异有统计学意义(P <0. 05)。功能方面,术后6个月微创手术组AOFAS评分显著高于传统手术组[(91. 1±8. 5)分vs.(82. 6±13. 1)分],差异有统计学意义(P <0. 05),但术后12个月两组患者AOFAS评分(93. 9±6. 1 vs. 90. 9±5. 8)比较差异无统计学意义(P> 0. 05)。微创手术组与传统手术组相比,小腿周径术后6个月[(30. 1±3. 7) cm vs.(29. 1±3. 6) cm]、术后12个月[(32. 8±3. 9) cm vs.(31. 1±3. 8) cm],差异无统计学意义(P> 0. 05)。并发症方面,传统手术组出现2例再断裂、1例切口感染,微创手术组无并发症发生,但两组比较差异无统计学意义(P=0. 292)。结论通道辅助跟腱微创吻合术相较于传统开放手术,术后远期功能无显著性差异,但可缩短手术时间、减小手术切口、减少术中出血并且早期功能更佳。
-
单位大坪医院; 中国人民解放军陆军军医大学; 创伤、烧伤与复合伤研究国家重点实验室
