五种龋病风险评估方法对口腔门诊患者患龋风险水平区分能力的研究

作者：赵梅; 李欣; 陈薇; 任雯; 刘敏

来源：北京口腔医学, 2020, 28(02): 82-87.

• Cariostat
• ADA龋风险评估
• Cariogram
• CAMBRA

目的本研究旨在建立一种适合我国门诊病人龋风险评估体系-龋风险窗口(caries risk window,CRW)预测法,并与现有国外龋风险评估系统进行比较,评价其对门诊患者患龋风险等级区分能力和检测结果的一致性。方法选取111名门诊患者,进行临床检查和问卷调查。口腔检查包括患龋状况、口腔卫生状况、牙齿发育缺陷等;问卷调查包括饮食习惯、口腔卫生行为和就医行为。分别用五种龋风险评估方法确定个体的患龋风险等级:CRW预测法、Cariostat法、ADA龋风险评估、CAMBRA(Caries Management by Risk Assessment)、Cariogram系统。采用卡方检验比较五种方法对患者患龋风险水平的区分度;采用加权kappa比较五种方法检测结果的一致性。结果五种方法判断出龋高风险个体的比例从高到低分别是:CAMBRA(93%)、ADA(86%)、Cariogram(77%)、CRW(65%)和Cariostat(56%)。ADA和CAMBRA的一致性最高(加权kappa:0.593, P<0.05),属于中等水平。Cariogram与CAMBRA和ADA, CRW与ADA和Cariogram的一致性属于一般水平(加权kappa:0.221～0.358, P<0.05)。CRW与CAMBRA和Cariostat的一致性属于较差水平(加权kappa:0.150～0.161, P<0.05)。其它方法之间的一致性没有统计学意义。结论 CRW和Cariogram对门诊患者患龋风险等级的区分能力优于CAMBRA和ADA龋风险评估方法,Cariostat居中,不同龋风险评估体系结果的一致性不高。需通过纵向研究进一步评价龋风险评估体系的准确性。

• 单位
  首都医科大学