以物抵债协议的法律适用与性质判断——最高人民法院(2016)最高法民终484号判决评释

作者：房绍坤; 严聪

来源：求是学刊, 2018, 45(05): 100-181.

DOI：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2018.05.012

• 以物抵债
• 代物清偿
• 新债清偿
• 债的更改

在"通州建总集团有限公司与内蒙古兴华房地产有限责任公司建设工程施工合同纠纷上诉案"中,最高人民法院认为当事人之间的以物抵债协议构成新债清偿,并以新债清偿的理论作为支持一方当事人请求的裁判依据。这一裁判思路在法源上是值得商榷的,通过合同解释和类推适用的方式也可以得出同样的裁判结果。代物清偿与代物清偿契约从概念上应予以严格区分,代物清偿契约的履行方构成代物清偿。新债清偿与债之更改从不同的角度确立了代物清偿契约的同一解释规则。以物抵债协议的性质,应根据其成立后的履行状态和当事人意思表示的内容来判断是否构成代物清偿、新债清偿或债之更改。