心境障碍问卷和32项轻躁狂症状清单在单相抑郁障碍和双相障碍患者中的应用

作者：付兆燕; 毛珍; 孙悦; 李峰; 李田; 王传跃; 薄奇静^*

来源：神经疾病与精神卫生, 2022, 22(09): 652-659.

DOI：10.3969/j.issn.1009-6574.2022.09.008

• 双相情感障碍
• 心境障碍问卷
• 32项轻躁狂症状清单
• 单相抑郁障碍
• 信度

目的 比较心境障碍问卷（MDQ）和32项轻躁狂症状清单（HCL-32）在单相抑郁障碍和双相障碍患者中的应用效果。方法 纳入2014年9月至2015年12月于首都医科大学附属北京安定医院就诊的212例心境障碍患者，其中单相抑郁障碍组患者107例，双相障碍组患者105例。采用主成分分析法对2个量表进行因子分析。采用Cronbach’s α系数评估2个量表的内部一致性信度，采用Spearman相关分析2个量表各条目得分与总分的相关性，比较两组患者2个量表的阳性应答率及得分。采用受试者工作特征（ROC）曲线分析2个量表的筛查性能并比较ROC曲线下面积。结果 MDQ为两因子结构，特征值分别为5.39、1.47，对总方差的累积贡献率为52.81%;HCL-32为三因子结构，特征值分别为12.61、2.87、1.84，对总方差的累积贡献率为54.11%。MDQ和HCL-32的Cronbach’s α系数分别为0.88(95%CI:0.85～0.90)、0.95(95%CI:0.94～0.96)。MDQ、HCL-32各条目与总分之间的相关系数分别为0.50～0.72(P<0.01)、0.16～0.78(P<0.05)。双相障碍组MDQ所有条目的阳性应答率均高于单相抑郁障碍组；除条目32外，双相障碍组HCL-32各条目的阳性应答率均高于单相抑郁障碍组。单相抑郁障碍组的MDQ总分为3.00(0,5.00)分，HCL-32总分为9.00(1.00,17.00)分，低于双相障碍组的5.00(1.50,9.00)、17.00(12.00,23.50)分，差异有统计学意义（Z=-4.03、-5.02;P<0.01）。MDQ区分单相抑郁障碍和双相障碍的ROC曲线下面积为0.66(95%CI:0.59～0.73,P<0.001)，与HCL-32的0.70(95%CI:0.63～0.77,P<0.001)比较，差异无统计学意义（Z=1.07,P=0.28）。MDQ的最佳划界分为6分，灵敏度为0.48，特异度为0.82;HCL-32的最佳划界分为8分，灵敏度为0.85，特异度为0.47。结论 MDQ和HCL-32在单相抑郁障碍和双相障碍患者中应用的信度较好，均可适用于专科医院鉴别双相障碍和单相抑郁障碍。HCL-32较MDQ灵敏度高，但特异度低。

• 单位
  首都医科大学附属北京安定医院; 首都医科大学