腔内微波和射频消融闭合大隐静脉主干的疗效及安全性对比分析

作者：卢凯平; 卢惟钦; 杨光唯; 来集富; 蒋劲松^*

来源：血管与腔内血管外科杂志, 2022, 8(01): 22-26.

DOI：10.19418/j.cnki.issn2096-0646.2022.01.06

• 微波消融
• 射频消融
• 大隐静脉功能不全
• 疗效
• 安全性

目的 探讨血管腔内微波消融（EMA）与射频消融（RFA）闭合大隐静脉主干的疗效和安全性差异。方法 收集2019年1—6月浙江省人民医院收治的316例大隐静脉功能不全患者的临床资料，并按照性别、年龄、病程、体重指数、身高、基础临床表现-病因-解剖-病理生理（CEAP）分级、大隐静脉主干直径的不同将患者筛选并分层配对为EMA组（n=157）和RFA组（n=159）。采用视觉模拟评分法（VAS）评价两组患者术后14 d的大隐静脉主干闭合段疼痛情况和皮肤瘀伤情况；术后第14天、6个月，所有患者均通过超声复查治疗段大隐静脉主干闭合情况。比较两组患者的术后并发症发生情况。结果 RFA组患者的术后VAS最高评分出现在术后第1天，EMA组患者的术后VAS最高评分出现在术后第3天。术后第1～10天，两组患者的VAS评分存在差异；与EMA组患者相比，RFA组患者的术后VAS评分更低。两组患者的皮肤瘀伤最高评分均出现在术后第4天；与EMA组患者相比，RFA组患者的皮肤瘀伤评分较低；术后第5～9天，两组患者的皮肤瘀伤评分差异较大。两组患者术后第14天、6个月的治疗段大隐静脉主干闭合率、术后并发症发生情况比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。结论 与行EMA闭合术治疗的患者相比，行RFA闭合术治疗的患者围手术期疼痛和皮肤瘀伤的发生率相对较低，但EMA和RFA均能够有效治疗大隐静脉功能不全，短期疗效肯定，长期疗效仍需随访。

• 单位
  浙江省人民医院