负压创面治疗技术与功能性敷料Ⅰ期修复脊髓损伤并发腔隙性软组织缺损创面的疗效比较

作者：杨杰; 余曦; 王谦; 何红晨; 蒋红英^*

来源：中华创伤杂志, 2023, 39(10).

• 负压伤口疗法
• 脊髓损伤
• 软组织损伤

目的比较负压创面治疗技术(NPWT)与功能性敷料在脊髓损伤并发腔隙性软组织缺损创面Ⅰ期修复中的疗效。方法采用回顾性队列研究分析2020年1月至2022年12月四川大学华西医院收治的30例脊髓损伤并发腔隙性软组织缺损患者的临床资料, 其中男20例, 女10例;年龄23～54岁[(42.1±7.8)岁]。创面部位:骶尾部16例, 臀部11例, 股骨转子处3例。创面面积:28～36 cm2[(32.1±2.1)cm2];创面形成时间:1～4个月[(2.0±0.8)个月]。15例在机械/超声清创后采用功能性敷料治疗(敷料治疗组), 15例在机械/超声清创基础上采用NPWT治疗(负压治疗组)。比较两组创面Ⅰ期修复时间, 创面Ⅰ期修复前及Ⅰ期修复结束时创面分泌物细菌培养结果, 创面Ⅰ期修复前、Ⅰ期修复5 d及Ⅰ期修复结束时血清炎性因子白细胞介素-6(IL-6)、C-反应蛋白(CRP)水平及Bates-Jensen伤口评估工具(BWAT)评分。结果患者均获随访3～6个月[(4.1±0.9)个月]。负压治疗组创面Ⅰ期修复时间为(13.4±2.3)d, 短于敷料治疗组的(22.8±2.5)d(P<0.01)。创面Ⅰ期修复前, 负压治疗组创面分泌物细菌培养阳性11例[73.3%(11/15)], 敷料治疗组9例[60.0%(9/15)](P>0.05);Ⅰ期修复结束时, 负压治疗组创面分泌物细菌培养阳性1例[6.7%(1/15)], 少于敷料治疗组的7例[46.7%(7/15)](P<0.05);Ⅰ期修复结束时, 负压治疗组(P<0.01)和敷料治疗组(P>0.05)创面分泌物细菌培养阳性例数均少于Ⅰ期修复前。创面Ⅰ期修复前, 负压治疗组和敷料治疗组IL-6、CRP水平及BWAT评分分别为20.5(8.4, 32.3)pg/ml、24.2(14.7, 33.0)mg/L、(37.1±4.8)分, 13.8(11.8, 35.4)pg/ml、23.6(13.1, 52.3)mg/L、(35.2±4.7)分(P均>0.05);Ⅰ期修复5 d, 负压治疗组和敷料治疗组IL-6、CRP水平及BWAT评分分别为20.2(7.9, 28.6)pg/ml、20.0(11.6, 30.5)mg/L、(34.9±4.3)分和11.6(8.9, 20.6)pg/ml、25.3(10.0, 50.3)mg/L、(35.2±4.5)分(P均>0.05);Ⅰ期修复结束时, 负压治疗组和敷料治疗组IL-6、CRP水平及BWAT评分分别为2.3(1.5, 4.5)pg/ml、4.8(3.7, 6.9)mg/L、(23.6±1.8)分和4.4(3.3, 6.9)pg/ml、8.4(5.5, 31.4)mg/L、(31.4±3.3)分(P均<0.01);Ⅰ期修复结束时, 两组IL-6、CRP水平及BWAT评分与Ⅰ期修复前、Ⅰ期修复5 d比较, 差异有统计学意义(P<0.05或0.01), Ⅰ期修复前与Ⅰ期修复5 d比较, 差异无统计学意义(P均>0.05)。结论与功能性敷料相比, NPWTⅠ期修复脊髓损伤并发腔隙性软组织缺损创面, 可缩短创面Ⅰ期修复所需时间、控制创面炎性状态、改善创面愈合趋势, 为创面Ⅱ期修复治疗创造良好条件。

• 单位
  四川大学华西医院; 四川大学