四种评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血预后评估的应用研究

作者：赵宁宁; 苏争艳; 孙超; 王邦茂; 姜葵

来源：中华消化内镜杂志, 2018, 35(04): 248-252.

DOI：10.3760/cma.j.issn.1007-5232.2018.04.005

• 预后
• 急性非静脉曲张性上消化道出血
• 评分系统

目的评估Admission-RS(aRS)、Full-RS(fRS)、Glasgow-Blatchford Score(GBS)和AIMS65评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者再出血、死亡、输悬浮红细胞以及临床干预治疗方面的预测价值。方法 2015年1月至2016年9月,在天津医科大学总医院消化科住院治疗的294例ANVUGIB病例纳入回顾性研究,采用4种评分系统对每位患者进行评分,绘制4种评分系统针对不同结局(再出血、死亡、输悬浮红细胞、临床干预治疗)的ROC曲线,计算曲线下面积(AUC)并行对比分析。结果预测再出血方面,aRS、fRS、GBS和AIMS65评分系统的AUC值分别为0.609、0.696、0.697和0.571,fRS和GBS能力均优于aRS(P<0.05)和AIMS65(P<0.05),fRS和GBS能力相当(P>0.05)。预测死亡方面,aRS、fRS、GBS和AIMS65评分系统的AUC值分别为0.755、0.791、0.818和0.780,4种评分系统能力相当,两两比较差异均无统计学意义(P>0.05)。预测输悬浮红细胞方面,aRS、fRS、GBS和AIMS65评分系统的AUC值分别为0.625、0.626、0.697和0.658,4种评分系统能力相当,两两比较差异均无统计学意义(P>0.05)。预测临床干预治疗方面,aRS、fRS、GBS和AIMS65评分系统的AUC值分别为0.520、0.661、0.571和0.545,fRS能力优于aRS(P<0.05)和AIMS65(P<0.05),GBS与另外3种评分系统分别比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论对于ANVUGIB患者,4种评分系统预测死亡的能力均较好;而对于再出血、输悬浮红细胞及临床干预治疗方面,4种评分系统的预测能力均不足,其中fRS的再出血和临床干预治疗预测能力略好,GBS的再出血预测能力略好。

• 单位
  天津医科大学总医院