两种植骨方式治疗骨延迟愈合和骨不连的比较

作者：屠永刚; 任绍东^*; 戚蕉妹; 叶柏林; 马邦兴; 张史飞

来源：中国矫形外科杂志, 2020, 28(08): 717-720.

• 微创精准植骨
• 传统开放性植骨
• 骨延迟愈合
• 骨不连

目的]比较微创精准植骨与传统开放植骨治疗骨延迟愈合、骨不连的临床疗效。[方法]2013年5月～2018年3月收治的骨延迟愈合、骨不连患者30例,随机分为微创组和常规组,每组15例。微创组采用微创精准植骨治疗,常规组采用传统开放植骨、更换或增加内固定治疗。比较两组患者手术切口长度、术中出血量、手术时间、术后并发症、住院费用、骨折愈合情况及患肢功能。[结果]两组患者均顺利完成手术,术中未见知名血管及神经损伤等严重并发症。微创组手术切口长度、术中出血量、手术时间及住院费用均小于常规组,差异有统计学意义(P<0.05)。微创组术后伤口均Ⅰ期愈合,2例患者出现局部血肿,术后7～10 d内均可自行消退。常规组术后2例出现伤口感染、愈合不良,1例出现患肢深静脉血栓。随访12～26个月,平均(16.93±3.41)个月。两组患者术后局部疼痛及下肢功能均逐渐好转,未发生内固定失效。患肢功能根据Johner-Wruch评价标准[7],末次随访时微创组优良率(86.67%)高于常规组(80.00%),差异无统计学意义(P>0.05)。影像评估方面,术后1年时骨愈合率微创组为73.33%(11/15),常规组为80.00%(12/15),两组间差异无统计学意义(P>0.05)。[结论]微创精准植骨具有手术损伤小、操作简便、并发症少、经济实用等优点。

• 单位
  中山市古镇人民医院; 东莞市东部中心医院