经桡动脉路径介入治疗时应用经皮冠状动脉介入治疗导丝和球囊辅助指引导管成功跨越痉挛段33例分析

作者：倪祝华; 王乐丰; 杨新春; 王红石; 徐立; 李惟铭; 夏昆; 刘宇; 何冀芳; 迟永辉; 张大鹏; 邓俊萍; **民; 刘广军; 张小良; 赵建红; 张继强; 刘佳胜; 祁树莹

来源：中国介入心脏病学杂志, 2016, 24(06): 320-325.

DOI：10.3969/j.issn.1004-8812.2016.06.005

• 经桡动脉路径介入治疗
• 桡动脉和(或)肱动脉痉挛
• 经皮冠状动脉介入治疗
• 导丝
• 球囊

目的探讨经桡动脉路径行经皮冠状动脉介入治疗(percutaneous coronary intervention,PCI)血管通路痉挛应用PCI导丝和球囊辅助跨越痉挛段血管的安全性和可行性。方法回顾性分析2014年1月至2015年6月首都医科大学附属北京朝阳医院、临汾市人民医院、晋城心脑血管病医院、临汾市第二人民医院和烟台海港医院经桡动脉路径PCI伴有桡动脉和(或)肱动脉痉挛应用PCI导丝和球囊辅助成功越过痉挛段的33例冠心病患者(A组),并与同期其他术者用常规方法处理痉挛的38例患者(B组)进行比较。观察两种方法指引导管通过痉挛段的成功率以及并发症的发生率等指标,以了解两种方法的优劣。结果两组患者痉挛部位比较,差异无统计学意义(P=0.150),但肱动脉痉挛的发生率均较桡动脉高。A组指引导管通过率显著高于B组[33例(100.0%)比15例(39.5%),P=0.000];对于指引导管成功通过痉挛段的两组患者,A组较B组所需时间更短(P=0.000),A、B组指引导管通过时间≤5 min的患者分别为30例(90.9%)和2例(13.3%),515 min的患者分别为3例(9.1%)和7例(46.7%),>15 min的患者分别为0和6例(40.0%)。A组患者前臂血肿发生率较B组降低[(2例(6.1%)比7例(18.4%)],但差异无统计学意义(P=0.113)。结论经桡动脉路径PCI血管痉挛应用PCI导丝和球囊辅助可非常安全有效地使指引导管跨越痉挛和(或)夹层段,较应用抗痉挛药物这一常规方法更为安全可行。

• 单位
  临汾市人民医院; 烟台海港医院; 首都医科大学; 首都医科大学附属北京朝阳医院; 临汾市第二人民医院