完全植入式静脉输液港与经外周中心静脉置管在非血液肿瘤化学治疗患者中的应用效果

作者：周荻; 陈怡雯; 葛峰; 缪长虹^*

来源：上海医学, 2021, 44(03): 183-186.

DOI：10.19842/j.cnki.issn.0253-9934.2021.03.010

• 完全植入式静脉输液港
• 经外周中心静脉置管
• 非血液肿瘤化学治疗

目的比较完全植入式静脉输液港(TIAP)与经外周中心静脉置管(PICC)在非血液肿瘤化学治疗(简称化疗)患者中的应用效果。方法选取2017年1月—2019年12月在复旦大学附属中山医院行TIAP或PICC植入的非血液肿瘤化疗患者8 336例,根据置管方式将其分为TIAP组(3 081例)和PICC组(5 255例),比较两组患者的穿刺成功率、输液管留置时间、常见并发症(感染、有症状的血栓、导管堵塞、导管末端移位、导管破裂)发生率、生活质量(QOL)评分和经济费用(植入费用和维护费用)。结果 PICC组一次穿刺成功率显著高于TIAP组(P<0.05),两次及以上穿刺成功率显著低于TIAP组(P<0.05),输液管留置时间显著短于TIAP组(P<0.05)。PICC组的导管堵塞发生率显著高于TIAP组(P<0.05),两组间术后感染、有症状的血栓、导管末端移位和导管破裂发生率的差异均无统计学意义(P值均>0.05)。TIAP组的患者QOL评分为(51.45±4.22)分,显著高于PICC组的(37.52±5.01)分(P<0.05)。PICC组的植入费用显著低于TIAP组(P<0.05),维护费用显著高于TIAP组(P<0.05),总费用显著低于TIAP组(P<0.05)。结论 TIAP和PICC均是非血液肿瘤化疗患者安全可靠的静脉输液途径,各具优缺点,可根据患者的原发疾病、经济条件、生活质量预期和预计留置时间选择合适的静脉置管方式。

• 单位
  复旦大学附属中山医院