科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
股权隐名投资人为地造成投资权益与股权持有的分离，与公司法要求的显名投资相比，是一种高风险的次优选择，对此立法应秉持谦抑立场。股权隐名投资在性质上属于复合法律关系，既要适用合同法又要接受公司法评判。单纯强调意思自治，无论是依据股权归属的约定，还是按照实际出资人已履行出资义务并行使股权的事实，确认实际出资人享有股权，排除公司法外观主义规则的适用，否定股权登记的公示公信力，必将妨害交易安全；而将股权外观主义原则绝对化则会激励虚假的挂名或冒名投资行为。司法解释采取“适用分离主义”将股权隐名投资区分为委托投资合同和直接投资法律关系，前者适用合同法判断效力，后者以公司法确定股权归属，裁判思路清晰、简约，可操作性强。但是未能将同一思维模式和股权归属的标准贯彻始终，致使解释体系自相矛盾，产生权利冲突，应当予以纠正和完善。另外，使股权隐名投资法律关系复杂的解释方法无助于解决纠纷，应深刻反思和检讨。
- 单位
