科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
把“偷租”行为认定为诈骗罪与盗窃罪值得商榷。侵占不动产不满足盗窃罪“转移占有”的本质。根据合同相对性原理，户主不存在对租客的债权请求权。可罚的使用盗窃本质上是法益侵害的判断，盗用行为未达到阻碍权利人利用财物价值程度的，不具有可罚性。“偷租”行为不存在诈骗被害人，且以诈骗论存在处罚漏洞。由于缺少“受骗人处分被害人财产”的要素，三角诈骗也援用困难。使房屋价值贬损的行为属于“毁坏”行为。“偷租”行为支配租客对房屋施加直接、有形、物理的影响，通过间接正犯形式进入故意毁坏财物罪的构成要件内。
-
单位西南政法大学
