高龄老年急性缺血性脑卒中患者桥接治疗与直接介入治疗的对比分析

作者：邓一鸣; 张净瑜; 高峰; 孙瑄; 宋立刚; 刘恋; 莫大鹏; 马宁; 缪中荣^*; 徐凯^*

来源：中华老年医学杂志, 2020, 39(10): 1137-1141.

DOI：10.3760/cma.j.issn.0254-9026.2020.10.008

• 卒中
• 血栓溶解疗法
• 血管内治疗

目的比较桥接治疗与直接介入治疗在发病4.5 h以内到院的80岁及以上高龄老年急性缺血性卒中(AIS)患者中的安全性及有效性。方法选择2016年1月至2019年6月在首都医科大学附属北京天坛医院实施血管内治疗的年龄≥80岁的高龄老年AIS患者89例, 按照是否给予静脉溶栓治疗分为桥接治疗组及直接介入治疗两组, 比较两组患者的基线信息包括性别构成、发病前改良Rankin量表(mRS)评分、既往病史、吸烟史、术前神经功能缺损程度卒中量表(NIHSS)评分;比较两组手术相关信息包括发病至医院时间、到院至穿刺时间、穿刺到血管开通时间以及并发症(症状性颅内出血、死亡)和90 dm RS评分;采用Logistic回归分析判定给予静脉溶栓的桥接治疗是否为预后的影响因素。结果桥接治疗组共49例患者、直接介入治疗组共40例患者, 两组患者基线信息的差异均无统计学意义(均P>0.05)。两组患者在发病至医院时间、到院至穿刺时间、穿刺至血管开通时间指标差异均无统计学意义(均P>0.05);桥接治疗组中26.5%(13例)的患者出现症状性颅内出血, 14.3%(7例)患者90 d死亡;直接血管内治疗组中17.5%(7例)患者出现症状性颅内出血及7.5%(3例)的患者90 d死亡, 两组症状性颅内出血率和90 d死亡率的差异均无统计学意义(χ2=1.031、1.017, P=0.310、0.313)。以不同临床结局为因变量, 调整性别、入院NIHSS、既往病史等因素后采用Logistic回归分析, 结果显示, 给予静脉溶栓的桥接治疗并不是影响临床结局的因素(OR=0.795, 95%CI:0.280～2.258, P=0.666)。结论桥接治疗与直接介入治疗对发病4.5 h以内到院的80岁及以上高龄老年AIS患者同样安全有效, 在时间窗内应尽量给予静脉溶栓治疗。

• 单位
  武警江苏总队医院; 首都医科大学附属北京天坛医院