科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
目的 探讨CT尿路造影定量分析评价肾肿瘤及积水患者分肾肾小球滤过率(GFR)的临床价值。方法 前瞻性收集2018年1月至9月天津医科大学第二医院49例肾肿瘤或积水患者,患者均行CT尿路成像(CTU)、99mTc-喷替酸盐(99mTc-DTPA)动态显像Gates法获得的SPECT肾动态显像测得的GFR(SPECT-GFR)作为参考标准。将患者按照完全随机方法分为实验组(39例78个肾脏)和验证组(10例20个肾脏),实验组按照是否患病分为实验单肾组(n=78)、实验肿瘤组(n=26)、实验积水组(n=17)、实验健康组(n=35),验证组分为验证单肾组(n=20)、验证肿瘤组(n=6)、验证积水组(n=5)、验证健康组(n=9)。CTU扫描程序包括平扫、肾动脉期、肾实质期和排泄期成像。通过CT测定对比剂的肾清除率计算总肾GFR,然后通过左肾和右肾比例因子将总CT-GFR分成单肾CT-GFR。使用配对样本t检验比较实验组各组CT-GFR与SPECT-GFR间的差异,采用Pearson相关分析法评价实验组各组CT-GFR和SPECT-GFR之间的相关性及实验组各组SPECT-GFR、CT-GFR与肾实质体积(RPV)的相关关系,利用Bland-Altman法评价实验组各组CT-GFR与SPECT-GFR间一致性水平。结果 在实验单肾组、实验积水组、实验健康组的CT-GFR与SPECT-GFR之间,分别显示有6.8%(3.10/45.68)、12.7%(5.20/40.82)和8.5%(4.30/50.77)的轻微系统性高估,两者间的差异有统计学意义(P<0.05),而实验肿瘤组CT-GFR和SPECT-GFR间的差异无统计学意义(P>0.05)。实验肿瘤组、实验积水组和实验健康组的CT-GFR和SPECT-GFR间均具有相关性(r值分别为0.67、0.92和0.80,P均<0.01)。实验组各组CT-GFR和SPECT-GFR之间95%CI测量偏差均未超过专业界值±30 ml·min-1·1.73 m-2,分别为±22.50、±26.00、±20.03和±20.52 ml·min-1·1.73 m-2。在验证组中,各组SPECT-GFR预测值与实际值之间差异无统计学意义(P>0.05)。实验单肾组、实验肿瘤组、实验积水组和实验健康组的CT-GFR和RPV均高度相关(r值分别为0.78、0.74、0.86、0.71,P均<0.01),各组的SPECT-GFR和RPV具有中度或高度相关性(r值分别为0.57、0.39、0.82和0.48,P均<0.05)。结论 利用CTU测定分肾GFR具有可行性,较SPECT-GFR与RPV具有更好的相关性。
-
单位天津医科大学第二医院; 天津医科大学
