颈椎前路三种术式治疗脊髓型颈椎病的中期临床疗效分析

作者：邵滨; 房清敏; 邢建强; 王大巍

来源：滨州医学院学报, 2016, 39(01): 13-16.

• 颈椎前路手术
• 植骨融合率
• 脊髓型颈椎病

目的系统评价颈椎前路三种术式治疗脊髓型颈椎病的骨融合率及中期临床疗效。方法收集我院脊柱外科2010年3月至2014年3月因颈椎间盘突出导致脊髓型颈椎病患者90例,按手术方式不同分为A、B、C三组,其中A组31例,采用颈椎前路减压+椎体间自体髂骨植骨融合内固定;B组29例,采用颈椎前路减压+椎体间钛网植骨融合内固定;C组30例,采用颈椎前路减压+cage植骨融合内固定术。对比三种手术方式术前、术后患者的临床疗效和植骨融合率差异。结果对90例患者进行815(平均12)个月随访,无失访者。三组患者术后3、6个月随访时,颈椎椎体间自体髂骨植骨融合内固定组较cage植骨融合内固定组与钛网内植骨并钢板内固定组植骨融合率高,12个月时,三组融合率分别为A组96.5%,B组94.6%,C组95.7%,A组与B组、C组差异无统计学意义(P>0.05)。三组患者术后JOA评分、Odom’s临床疗效均较术前明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。A、B、C三组术后JOA评分改善率分别为85.2%、85.3%、86.9%,组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。临床疗效评定(Odom’s标准),A组:优者17例,良者6例,中者8例,优良率为74.2%;B组:优者17例,良者7例,中者5例,优良率为82.7%;C组:优者18例,良者7例,中者5例,优良率为83.3%。B、C组优良率较A组高,B、C之间优良率差异无统计学意义。结论颈椎前路三种术式治疗脊髓型颈椎病,中期植骨效果及临床疗效都较好,其中,A组手术耗时长,供体区疼痛发生频繁,但A组短期植骨融合率高于其余两组;B、C组操作相对简单,固定牢靠,12个月时植骨融合率相对A组无差异,无供体区疼痛,术后恢复好,是治疗脊髓型颈椎病的较好方法。

• 单位
  滨州医学院附属医院