经胸封堵与传统开胸修补治疗房间隔缺损疗效比较的Meta分析

作者：移康; **; 尤涛^*; 周国磊; 许建国; 马龙; 张鑫

来源：中国循证心血管医学杂志, 2020, 12(12): 1417-1424.

• 房间隔缺损
• 经胸封堵
• 外科手术
• Meta分析
• 系统评价

目的 系统评价经胸封堵和传统开胸修补两种术式治疗房间隔缺损的安全性和有效性。方法 计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、VIP、Wanfang Data和CNKI数据库,查找关于经胸封堵和开胸修补治疗房间隔缺损相关研究文献,检索时限均从2000年1月～2018年11月。由2位评价员按纳入与排除标准独立筛选文献、提取资料并评价文献质量后,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果 共纳入33个研究,3290例患者(包括实验组和对照组)。Meta分析结果显示:2组在手术成功率(RR=0.99,95%CI:0.98～1.00)、心律失常发生率(RR=0.58,95%CI:0.30～1.09)比较中无差异,经胸封堵与开胸修补在术后总并发症发生率(RR=0.55,95%CI:0.39～0.79)、手术时间(MD=-75.52,95%CI:-82.87～-68.17)、ICU停留时间(MD=-14.14,95%CI:-17.32～-10.96)、机械通气时间(MD=-89.58,95%CI:-107.23～-71.93)、手术切口长度(MD=-9.73,95%CI:-11.77～-7.69)、引流量(MD=-85.98,95%CI:-111.27～-60.69)、总住院时间(MD=-3.97,95%CI:-4.60～-3.33)、术后住院时间(MD=-3.76,95%CI:-4.58～-2.95)、手术花费(SMD=1.39,95%CI:0.53～2.26)等方面比较中,差异有统计学意义。结论 现有证据表明,经胸封堵较开胸修补治疗房间隔缺损手术成功率相当,手术时间更短,对患者损伤较小且术后并发症发生率低,术后康复也更快,可作为微创治疗方案在临床加以推广并应用。

• 单位
  兰州大学; 中南大学湘雅医院; 甘肃中医药大学; 基础医学院; 甘肃省人民医院