探究不同评分系统评价急诊科危重症预后的应用对比

作者：范桂珍

来源：全科护理, 2021, 19(04): 518-520.

• 简单临床评分量表
• 快速急诊内科评分量表
• 慢性健康状况评分Ⅱ
• 急诊科
• 危重症
• 预后

[目的]探究不同种类评分系统评价急诊科危重症预后的应用效果对比。[方法]将我院收治的184例急诊科危重症病人作为研究对象,采用不同的评分系统评价,分别是简单临床评分量表(SCS)、快速急诊内科评分量表(REMS)及急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ量表(APACHEⅡ),对比三种评分系统标准与病人的死亡率情况、三种评分标准与病人的预后情况。[结果]在SCS评分中,>11分及6～11分病人死亡率明显高于0～5分病人死亡率,6～11分病人死亡率明显高于0～5分病人死亡率,差异具有统计学意义(P<0.05)。在REMS评分中,>16分及12～16分病人死亡率明显高于<11分病人死亡率,12～16分病人死亡率明显高于<11分病人死亡率,差异具有统计学意义(P<0.05)。在REMS评分中,>25分及15～24分病人死亡率明显高于<15分病人死亡率,15～24分病人死亡率明显高于<15分病人死亡率,差异具有统计学意义(P<0.05)。使用ROC曲线计算可见,SCS、REMS及APACHEⅡ评分的灵敏度分别为75.23%、76.44%、85.99%,特异度分别为71.23%、71.29%、80.62%,可见APACHEⅡ评分较SCS、REMS评分均具有更高的灵敏度以及特异性,差异具有统计学意义(P<0.05)。SCS、REMS评分相比灵敏度及特异性之间无明显差异(P>0.05)。[结论]SCS、REMS及APACHEⅡ这三种评分系统均能够在一定程度上对急诊科危重症病人的预后进行一定的判断,但结合急诊科危重症病人的实际情况分析,前二者的操作方法更加简便,通过对准确度进行判断可见,SCS评分具有更好的准确度,综合分析可见应用价值更高。

• 单位
  阳谷县人民医院