科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
背景与目的：目前，开窗技术已被广泛应用于各种胸主动脉疾病的治疗。开窗技术可分为原位开窗与体外预开窗，两者具有各自的特点和优缺点。本研究对比分析原位开窗与体外预开窗技术用于不良（短或不健康）近端锚定区主动脉弓病变左锁骨下动脉（LSA）重建的早期及中期疗效，并总结开窗方式的选择经验。方法：回顾性分析2019年3月—2022年3月郑州大学第一附属医院利用原位开窗或体外预开窗技术重建LSA治疗的215例主动脉弓部病变患者的临床资料。其中114例采用原位开窗（原位开窗组），101例采用体外预开窗（体外预开窗组），对比分析两组间技术成功率、围手术期及随访期不良事件发生情况及病死率等。结果：原位开窗组技术成功率为93.9%（开窗失败3例、Ia型内漏3例、入路血管损伤1例）；1例术后4 d发生双侧多发急性脑梗死，经保守治疗后患者恢复良好；30 d内主动脉相关死亡3例，2例分别于术后10 d和25 d死于夹层累及内脏动脉导致的多器官功能衰竭，1例术后2 d死于腹主动脉夹层破裂。体外预开窗组技术成功率为94.1%(1例因支架移位LSA被覆盖、Ⅲ型内漏3例、Ⅰa型内漏2例)；1例术后1 d发生右侧急性脑梗死，经内科治疗后患者恢复良好；无主动脉相关死亡。中位随访时间为原位开窗组26 (10～46)个月、体外预开窗组19 (10～44)个月。随访期间原位开窗组术后6个月发生分支支架闭塞1例、术后3个月Ⅰa型内漏2例；体外预开窗组术后3个月近端夹层动脉瘤形成1例、术后3个月Ⅰa型内漏2例，两组均未发生主动脉相关死亡。两组技术成功率、围术期及随访期不良事件发生率和病死率差异均无统计学意义（均P>0.05）。结论：原位开窗与体外预开窗技术重建LSA治疗主动脉弓部病变均具有良好的安全性与有效性，根据患者解剖条件及疾病情况进行个体化术式选择可提高技术成功率并减少并发症的发生。
- 单位
