分析比较三种手术方案治疗锁骨中段骨折的疗效

作者：程邦君; 罗轶^*

来源：中国医学工程, 2021, 29(12): 56-60.

DOI：10.19338/j.issn.1672-2019.2021.12.013

• 锁骨中段骨折
• 弹性髓内钉
• 微创经皮内固定
• 传统切开复位内固定

目的比较三种不同内固定方案治疗Robinson ⅡA和ⅡB型锁骨中段骨折的临床效果。方法选取2014年9月至2019年1月在上海市第六人民医院金山分院符合Robinson分型诊段的锁骨中段骨折患者95例。分为三组:分别采用弹性髓内钉固定治疗(TEN组)、解剖型锁定加压接骨板的微创经皮内固定治疗(MIPPO组)和解剖型锁定加压接骨板的传统切开复位内固定治疗(ORIF组)。比较三组手术方式的切口长度、手术时间、术中出血量、材料费用、术后并发症、骨折愈合时间及肩关节功能等指标。结果所有患者均获得12个月的随访复查。切口长度:传统切开复位内固定组明显长于弹性髓内钉固定组和微创经皮内固定组(P<0.05);手术时间:微创经皮内固定组和弹性髓内钉固定组短于传统切开复位内固定组(P<0.05);术中出血量:传统切开复位内固定组多于弹性髓内钉固定组和微创经皮内固定组(P<0.05);材料费用:传统切开复位内固定组和微创经皮内固定组多于弹性髓内钉固定组(P<0.05);骨折愈合时间:传统切开复位内固定组长于弹性髓内钉固定组和微创经皮内固定组(P<0.05);术后并发症及肩关节功能方面三组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论三种手术方案在治疗Robinson ⅡA和ⅡB型锁骨中段骨折均取得良好效果。随着人们对皮肤美观的追求,弹性髓内钉内固定和微创经皮内固定技术将变得越来越普及。

• 单位
  上海市第六人民医院金山分院