不同机械通气模式治疗老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征患者的临床效果

作者：王绪英; 刘兰英

来源：临床合理用药杂志, 2018, 11(12): 118-119.

DOI：10.15887/j.cnki.13-1389/r.2018.12.060

• 急性呼吸窘迫综合征
• 胸部损伤
• 机械通气
• 治疗结果

目的探讨不同机械通气模式治疗老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者的临床效果。方法选取平阴县人民医院2015年6月—2017年6月收治的老年重症胸部损伤合并ARDS患者90例,随机分为间歇性指令通气(SIMV)+呼气末正压通气(PEEP)组、连续性气道通气(CPAP)+压力支持(PSV)组、压力控制通气(PCV)组,各30例。患者均接受呼吸机实施机械通气治疗,SIMV+PEEP组患者采用SIMV+PEEP模式治疗,CPAP+PSV组患者采用CPAP+PSV模式治疗,PCV组患者采用PCV模式治疗。比较3组患者治疗后呼吸指标[呼气末峰压(PIP)、通气量(MV)]及治疗前后血气指标[血氧饱和度(SaO2)、血二氧化碳分压(PaCO2)、血氧分压(PaO2)、PaO2/吸入氧浓度(FiO2)]变化情况,并比较3组患者的临床疗效。结果 CPAP+PSV组患者PIP低于SIMV+PEEP组、PCV组,MV高于SIMV+PEEP组、PCV组(P<0.05)。治疗前,3组患者SaO2、PaCO2、PaO2、PaO2/FiO2比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,CPAP+PSV组PaO2/FiO2高于SIMV+PEEP组、PCV组(P<0.05)。3组患者治疗总有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 SIMV+PEEP、CPAP+PSV、PCV机械通气模式治疗老年重症胸部损伤合并ARDS患者的临床效果均较好,相比之下CPAP+PSV的临床效果更为突出。

• 单位
  平阴县人民医院