持续俯卧位通气在高原重度急性呼吸窘迫综合征患者救治中的应用

作者：韩进海; 马四清^*; 孙斌; 王皓; 孙晓林; 贾贵彬

来源：中华危重病急救医学, 2021, 33(02).

• 急性呼吸窘迫综合征
• 高原
• 俯卧位通气

目的探讨不同方式俯卧位通气(PPV)对高原重度急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者疗效的影响。方法回顾性选择高原地区青海省人民医院重症医学科2017年1月至2020年1月收治的符合柏林标准的重度ARDS患者。将实施经典PPV治疗(即俯卧-仰卧位交替、每日约16 h)的患者纳入间断PPV组;将实施改良PPV治疗(每4 h交替左、右侧俯卧位20°～30°、每日24 h持续治疗)的患者纳入持续PPV组。分析两组患者治疗前及治疗72 h时的氧合指数(PaO2/FiO2)、呼吸力学、呼吸机参数以及机械通气时间、重症监护病房(ICU)住院时间和相关并发症等的差异。结果持续PPV治疗18例, 间断PPV治疗20例。两组患者性别、年龄、急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)以及治疗前PaO2/FiO2、肺顺应性、驱动压(ΔP)、呼气末正压(PEEP)等差异均无统计学意义。与治疗前相比, 间断PPV组和持续PPV组治疗72 h PaO2/FiO2明显上升〔mmHg(1 mmHg=0.133 kPa):99.7±15.4比55.5±6.3, 121.8±25.3比55.1±7.1, 均P<0.05〕, 肺顺应性明显改善(mL/cmH2O:36.8±2.4比28.0±2.0, 43.4±6.7比27.7±2.1, 均P<0.05), ΔP明显下降〔cmH2O(1 cmH2O=0.098 kPa):10.5(10.0, 12.0)比13.0(12.3, 14.0), 10.0(8.0, 12.0)比13.0(12.0, 14.0), 均P<0.05〕, PEEP也随之下降〔cmH2O:12(12, 14)比14(13, 14), 10(8, 10)比14(12, 15), 均P<0.05〕;并且持续PPV组各指标较间断PPV组改善更为显著〔PaO2/FiO2(mmHg):121.8±25.3比99.7±15.4, 肺顺应性(mL/cmH2O):43.4±6.7比36.8±2.4, ΔP(cmH2O):10.0(8.0, 12.0)比10.5(10.0, 12.0), PEEP(cmH2O):10(8, 10)比12(12, 14), 均P<0.05〕。持续PPV组患者机械通气时间、ICU住院时间均较间断PPV组明显缩短〔d:6.0(5.0, 7.3)比8.0(7.0, 9.0), 9.7±1.5比12.1±2.2, 均P<0.01〕。在PPV治疗过程中, 持续PPV组患者出现面颊部皮肤破损3例、耳部皮肤破损2例, 间断PPV组出现面部皮肤破损3例, 两组并发症发生率比较差异无统计学意义(χ2=0.321, P=0.571);所有患者均于PPV结束后修复正常, 未造成不良后果。结论持续PPV比间断PPV在治疗高原重度ARDS患者中疗效更显著, 且未增加延长PPV时间带来的相关并发症。

• 单位
  青海省人民医院