科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
目的探讨多种危重症评分系统对静脉-静脉体外膜肺氧合(VV-ECMO)支持的重症急性呼吸衰竭(ARF)患者预后的评估作用。方法纳入2009年11月至2015年7月收治的接受VV-ECMO支持的重症ARF患者共42例, 其中男性25例, 女性17例, 年龄18～69岁, 平均(44±18)岁。计算患者建立ECMO时急性生理学及慢性健康状况评分(APACHE) Ⅱ、APACHE Ⅲ、APACHE Ⅳ、简化急性生理学评分(SAPS) Ⅱ、序贯器官衰竭评分(SOFA)、体外膜肺氧合协作网评分(ECMOnet)、体外膜肺氧合支持的重度急性呼吸窘迫综合征病死率预测评分(PRESERVE)和体外膜肺氧合支持的呼吸系统疾病生存率预测评分(RESP)。以接受ECMO支持后180 d为研究终点, 将患者分为存活组(17例)和病死组(25例), 比较两组患者的病例资料和上述评分系统的结果。采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析各评分系统对患者预后的评估价值。采用Kaplan-Meier法绘制患者的生存曲线, Log-rank法分析患者生存情况。多因素Logistic回归分析影响患者预后的危险因素。结果 (1)存活组ECMO支持前6 h内PEEP设置水平[(9.7±5.0)cmH2O(1 cmH2O=0.098 kPa)]低于病死组[(13.2±5.4)cmH2O, t=-2.134, P=0.039]。病死组ECMO运行过程中联合肾脏替代治疗(CRRT)比例(32%)多于存活组(6%, χ2=4.100, P=0.043), 并且接受ECMO支持的时间[(15±13)d]长于存活组[(12±11)d, t=-2.123, P=0.041]。存活组APACHE Ⅱ、APACHE Ⅲ、APACHE Ⅳ、SAPS Ⅱ、ECMOnet、PRESERVE和RESP评分均优于病死组(均P<0.05)。(2)APACHE Ⅳ评分预测患者180 d死亡的ROC曲线下面积最大, 为0.792±0.076(95%CI:0.643～0.940, P<0.05), 以≥48为最佳界值点, 敏感度和特异度分别为92.0%和64.7%, 正确率为81%。(3)Kaplan-Meier生存曲线分析显示, 低APACHE Ⅳ评分(<48)患者生存率高于高APACHE Ⅳ评分(≥48)患者(χ2=11.331, P<0.05)。(4)多因素Logistic回归分析显示, PEEP(OR=1.555, 95%CI:1.097～2.204, P<0.05)、APACHE Ⅳ评分(OR=1.152, 95%CI:1.021～1.301, P<0.05)和PRESERVE评分(OR=4.984, 95%CI:1.531～16.227, P<0.05)均为患者180 d死亡的独立危险因素。结论目前临床应用的多种危重症评分系统均能较好地预测VV-ECMO支持的严重呼吸衰竭患者的病死率, 其中APACHE Ⅳ评分更为准确, 而几项专门针对ECMO患者预后的评分系统并无优势。
-
单位首都医科大学附属北京朝阳医院; 中日友好医院
