摘要
目的:比较Clearfil SE Bond(SE)、AdperTMEasy One(EO)、Scotchbond Universal(SBU) 3种自酸蚀粘接系统对乳牙釉质和牙本质粘接耐久性的影响,以及粘接界面轻度唾液污染后即刻吹干对粘接耐久性的影响。方法:将240个乳牙釉质及240个牙本质样本随机分为16组(n=15个/组),实验组选用SE、EO、SBU等3种不同自酸蚀粘接系统,对照组选用AdperTMSingle Bond Plus(SL)全酸蚀粘接系统,在无污染或有唾液污染、蒸馏水储存(水浴储存24 h)或水浴循环老化(5℃和55℃水浴中循环5 000次)等两种不同储存条件下,测量每组中12个试样的剪切粘接强度,用扫描电子显微镜观察分析剩余3个试样的粘接界面情况。采用三因素方差分析法和Tukey检验对数据进行统计学分析。结果:对于乳牙牙釉质粘接,全酸蚀粘接剂的即刻剪切粘接强度(28.92±1.83) MPa和老化后剪切粘接强度(27.27±3.03) MPa均显著高于其他组,差异有统计学意义(P <0.01); EO组有唾液污染时即刻剪切粘接强度(11.88±3.17) MPa或老化后剪切粘接强度(11.90±3.98) MPa均显著低于其无唾液污染时的即刻剪切粘接强度(19.57±3.89) MPa或老化后剪切粘接强度(19.01±5.03) MPa,差异有统计学意义(P <0.01)。对于乳牙牙本质的粘接,老化处理后全酸蚀粘接剂的剪切粘接强度(14.31±1.97) MPa显著低于其他粘接剂组,差异有统计学意义(P <0.01); EO组有唾液污染时的即刻剪切粘接强度(12.99±2.66) MPa显著低于其无唾液污染时剪切粘接强度(18.63±3.61) MPa,差异有统计学意义(P <0.01); EO组的无/有污染状态下的剪切粘接强度[(14.41±2.68) MPa和(10.93±2.18) MPa]均显著低于SE组[(21.10±4.40) MPa和(19.56±3.64) MPa]和SBU组[(22.27±5.43) MPa和(20.60±5.11) MPa],差异有统计学意义(P <0.01)。结论:全酸蚀粘接剂对乳牙釉质粘接耐久性更佳; SE和SBU对乳牙牙本质有更好的粘接耐久性;粘接界面轻度唾液污染后即刻吹干处理可恢复SE和SBU的粘接强度,但对EO的粘接性能影响较大,无法恢复其粘接耐久性。
- 单位