机械循环支持联合免疫调节治疗暴发性心肌炎的单中心真实世界研究

作者：揭英纯; 蒋溢为; 梁克纪; 周小欧; 张琛涛; 付准; 赵榆华^*

来源：中华心血管病杂志, 2022, 50(03).

• 心肌炎
• 机械循环支持治疗
• 免疫调节治疗
• 真实世界研究

目的探讨机械循环支持联合免疫调节治疗对暴发性心肌炎患者预后的影响。方法本研究为回顾性研究, 入选2008年8月至2020年12月东莞康华医院收治的暴发性心肌炎患者88例。收集纳入患者住院期间的病史资料、实验室检查结果、治疗方案、临床结局等资料。根据治疗方式将其分为机械循环支持+免疫调节组(38例)、机械循环支持组(20例)和传统治疗组(30例)。机械循环支持+免疫调节组采用机械循环支持[主动脉内球囊反搏(IABP)或IABP+体外膜肺氧合(ECMO)]及免疫调节治疗(免疫球蛋白和糖皮质激素);机械循环支持组仅采用机械循环支持;传统治疗组未接受机械循环支持及免疫调节治疗, 仅使用血管活性药和强心药等。比较3组患者的院内病死率及住院时间。结果本研究共纳入88例暴发性心肌炎患者, 年龄(35.0±10.8)岁, 男性46例(52.3%)。机械循环支持+免疫调节组[7.9%(3/38)比56.7%(17/30), P=0.001 2]和机械循环支持组[30.0%(6/20)比56.7%(17/30), P=0.002 8]病死率均低于传统治疗组;机械循环支持+免疫调节组与机械循环支持组相比, 院内病死率更低(P=0.005 4)。最常见的死亡原因为多脏器功能障碍综合征(MODS), 其在机械循环支持+免疫调节组、机械循环支持组和传统治疗组中的死因构成比分别为3/3、4/6和12/17。MODS在机械循环支持组[20.0%(4/20)]和传统治疗组[40.0%(12/30)]的发生率明显高于机械循环支持+免疫调节组[7.9%(3/38)](P均<0.01)。在痊愈出院患者中, 机械循环支持+免疫调节组患者的住院时间[(13.4±5.5)d]短于传统治疗组[(18.5±7.4)d, P<0.05]和机械循环支持组[(16.9±8.5)d, P<0.05]。结论机械循环支持联合免疫调节治疗与暴发性心肌炎患者住院死亡率降低和住院时间缩短相关。

• 单位
  东莞康华医院