脂蛋白(a)颗粒浓度测定方法与2种脂蛋白(a)质量浓度测定方法的比较及临床应用评价

作者：贾珂珂; 秦雁飞; 杨硕; 张捷

来源：检验医学, 2017, 32(07): 570-576.

• 脂蛋白(a)
• 冠状动脉疾病
• 外周动脉疾病
• 脑卒中
• 方法学评价

目的对新一代脂蛋白(a)[Lp(a)]颗粒浓度测定方法(方法A)和2种Lp(a)质量浓度测定方法(方法B、方法C)进行性能验证,并评价其临床应用价值。方法评价3种方法的精密度、线性范围、临床可报告范围及回收率。采用3种方法分别检测322例样本的Lp(a)水平,并进行相关性和分组一致性比较。方法A以75 nmol/L、方法B和方法C以300 mg/L作为Lp(a)的判断限,比较冠状动脉疾病(CAD)组、外周动脉疾病(PAD)组、脑卒中组及正常对照组3种方法检测Lp(a)的阳性率。结果方法A、方法B和方法C的精密度、线性范围、回收率均在可接受范围内,临床报告范围分别为0.8920.0 nmol/L、14 000 mg/L、31 960 mg/L,参考区间均通过验证。方法B与方法A的相关性较好(R2=0.932),方法C和方法A的相关性较差(R2=0.631)。相对于方法A,方法B对11.8%的样本有高估现象,方法C对13.7%的样本有高估现象、对3.1%的样本有低估现象。CAD组、PAD组、脑卒中组与正常对照组相比,3种方法的Lp(a)检测结果差异均有统计学意义(P<0.001)。方法A在正常对照组中的阳性率较低,但3种方法的阳性率差异无统计学意义(P>0.05);方法B和方法C在CAD组和PAD组中的阳性率明显高于方法A(P<0.05);方法B在脑卒中组中的阳性率与方法A差异无统计学意义(P>0.05),而方法C则明显高于方法A(P<0.001)。结论方法A检测Lp(a)的颗粒浓度可溯源到SRM 2B,能更准确地反映样本Lp(a)水平;方法B和方法C检测Lp(a)的质量浓度,与Lp(a)颗粒浓度比较,高估了样本中的Lp(a)水平。检测方法的选择及判断限的确定对Lp(a)在心血管疾病、PAD以及脑卒中等疾病风险预测研究中的应用有较大影响。

• 单位
  北京大学第三医院