FRAX~不同模式在老年男性中的应用和评估

作者：朱再胜; 余华; 高志立; 杜晓红

来源：浙江医学, 2014, 36(19): 1616-1628.

• 老年男性
• 低骨量
• 骨折风险评估工具

目的通过分析骨折风险评估工具(FRAX)不同模式预测不同临床危险因子联合/不联合左侧股骨颈骨密度(BMD)老年低骨量男性10年内骨折概率的差异,评估各种模式识别骨质疏松性骨折高危患者的能力。方法收集老年低骨量温州男性患者389例,记录所有受试者年龄、身高、体重、脆性骨折史、父母脆性骨折史、口服激素史、类风湿关节炎史、吸烟史、饮酒史和BMD。使用FRAX国大陆、中国台湾、韩国和中国香港4种模式,联合/不联合BMD计算受试个体的10年内骨折概率[10年内骨质疏松引起的主要骨折概率(PMOF)和10年内髋部骨折概率(PHF)],同时筛选达到骨质疏松性骨折高危患者诊断标准(PMOF≥20%或PHF≥3%)的个体。结果 FRAX国大陆模式PMOF、PHF低干其他3种模式(P<0.01);FRAX中国大陆模式达到骨质疏松性骨折高危患者的个体数少于其他3种模式。FRAX国大陆、中国台湾、韩国和中国香港4种模式预测联合/不联合BMD的PMOF≥20%的个体数分别为0、1、0、1和0、1、0、0例。结论 FRAX中国大陆模式低估了老年男性的PMOF和PHF,不能早期发现老年低骨量男性骨质疏松性骨折高危患者;FRAX中国大陆、中国台湾、中国香港和韩国4种模式均低估了老年男性的PMOF。

• 单位
  温州医科大学附属第一医院