Acuseal人工血管与膨胀性聚四氟乙烯人工血管的临床应用比较

作者：杨轲; 何兰兰; 王小平^*

来源：中国血液净化, 2022, 21(10): 770-774.

• 血液透析
• Acuseal人工血管
• 通畅率

目的 比较Acuseal人工血管与膨胀型聚四氟乙烯(expanded polytetrafluoron artificial vessel,ePTFE)人工血管在维持性血液透析(maintenance hemodialysis,MHD)患者中的应用效果，为临床使用提供参考。方法 回顾性分析2019年12月～2020年12月在济南市中心医院肾内科行人工血管动静脉内瘘(arteriovenous graft,AVG)手术的61例患者，按人工血管类型分为观察组(Acuseal组)及对照组(ePTFE组)，通过1年的观察，比较2组患者内瘘首次穿刺时间、中心静脉导管(central venous catheters,CVC)使用、通畅率及并发症。结果 观察组与对照组手术时间有统计学差异(U=279.000,P=0.024)。2组首次穿刺时间分别为4(3,6)天、31(30,39)天。2组CVC的留置时间有统计学差异(U=167.000,P<0.001)，但2组CVC的使用率无明显差别(χ2=0.000,P=1.000)。观察组与对照组6个月初级通畅率分别为54.5%、66.7%,12个月初级通畅率分别为22.7%、38.5%，组间比较无统计学差异(χ2=0.934,P=0.334；χ2=1.984,P=0.159),2组6个月累积通畅率分别为90.9%、100%,12个月累积通畅率为81.8%、94.9%，组间比较无统计学差异(χ2=3.629,P=0.057：χ2=2.758,P=0.097)。2组患者的手术后并发症比较差异无统计学意义，但是观察组感染后完全移除人工血管。结论 Acuseal人工血管允许早期穿刺、具有相似的通畅率，但由于其手术相对困难、感染后整个血管通路的丢弃，反而又增加了CVC的使用，在临床中应该权衡选择。

• 单位
  济南市中心医院; 潍坊医学院