科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
目的 比较MELD 3.0、MELD和MELD-Na评分对慢加急性肝衰竭（ACLF）患者90 d生存预后的评估价值。方法 回顾性分析2012年11月—2019年6月天津市第三中心医院、解放军总医院第五医学中心和北京佑安医院共605例ACLF患者的临床资料，根据入院后90 d随访结果将其分为生存组（n=392）和死亡组（n=213），应用受试者工作特征曲线（ROC曲线）以及曲线下面积（AUC）、净重分类改善度（NRI）、综合区分改善度（IDI）和决策曲线（DCA曲线）研究基线、3 d、1周和2周时MELD 3.0、MELD和MELD-Na评分对疾病预后的预测价值。结果 在3 d和1周时，MELD 3.0评分的AUC分别为0.775、0.808，优于MELD评分（P值均<0.05）；在3 d、1周和2周时，MELD 3.0相较于MELD预测ACLF患者预后的NRI分别为0.125、0.100、0.081，相较于MELD-Na预测ACLF患者预后的NRI分别为0.093、0.140、0.204；在基线、3 d、1周和2周时，MELD 3.0相较于MELD预测ACLF患者预后的IDI分别为0.011、0.025、0.017、0.013；在3 d和2周时，MELD 3.0相较于MELD-Na预测ACLF患者预后的IDI分别为0.027、0.038；以上NRI和IDI均>0，为正向改善（P值均<0.05）;DCA曲线发现MELD 3.0在3 d时优于MELD,MELD 3.0在2周时明显优于MELD-Na;3种评分对不同分型ACLF患者预后预测能力无明显差异（P值均>0.05）;3种评分对病因为HBV感染、酒精、HBV感染合并酒精ACLF患者预后预测能力无明显差异（P值均>0.05），但是对于其他病因的患者，MELD 3.0优于MELD评分（P<0.05）。结论 MELD 3.0评分对ACLF患者90 d生存情况的预测能力优于MELD和MELD-Na评分，但优势有限。
- 单位
