科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
[背景]长期暴露于全身振动（WBV）影响职业司机身体健康,对城市公交司机暴露的WBV特征与健康风险的研究尚不充分。[目的]分析海口市公交集团3家分公司31条线路的公交车司机驾驶过程中的WBV暴露特征,探索公交车司机WBV相关的职业健康风险评估方法。从海口市公交集团3家分公司运营的142条线路中按比例共抽取31条线路,监测31位公交车司机在驾驶过程中的WBV暴露情况。在公交司机驾驶座椅位置安装六通道人体全身振动测量仪,测量司机驾驶时长内的x、y、z三轴向的频率计权加速度(awx、awy、awz)与三轴向波峰因数（CFx、CFy、CFz）数据。应用基于aw的8 h频率计权加速度的均方根值[A（8）]与基于振动剂量（VDV）的日暴露振动剂量[VDV（8）]两种方法,参考ISO 2631-1:1997标准对A（8）与VDV（8）推荐的行动限值与暴露限值,将WBV的健康风险分级为高、中、低三个水平,对3家分公司的公交线路的WBV健康风险进行分级评价;并采用Fisher's精确法,分析A（8）与VDV（8）两种评价方法的差异性。[结果]研究对象的WBV合成加速度（av）范围为0.321～0.680 m·s-2,监测区间VDV与VDV（8）的范围分别为3.824～10.174 m.s-1.75与6.039～13.505 m·-1.75。av的均数加减标准差为（0.480±0.100）m·s-2,监测区间的VDV为（6.987±2.737） m·s-1.75,VDV（8）为（9.773±4.540）m·s-1.75。awx与awz,av与awz存在较强的正相关,CFx与CFy,CFy与CFz存在较强的正相关。分别采用A（8）与VDV（8）两种评价方法对公交线路WBV健康风险进行评价,未呈现“高健康风险”水平。采用A（8）评价“低健康风险”水平的线路数为26条,而采用VDV（8）评价“低健康风险”水平的线路数为12条。3家分公司采用两种方法评价的风险等级结果一致的线路数分别为6、6、5条,一致率分别为66.7%（6/9）、54.6%（6/11）和45.5%（5/11）。两种评价方法对WBV健康风险评价的差异不具有统计学意义。[结论]三轴向加速度间和三轴向波峰因数间存在正相关。在城市铺装路面条件下,使用A（8）与VDV（8）两种方法对公交线路进行健康风险等级评价结果无差异。
-
单位中国疾病预防控制中心职业卫生与中毒控制所; 公共卫生学院; 广东药科大学; 海南省疾病预防控制中心
