科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
湛甘泉先生的“随处体认天理”与乃师陈白沙先生的为学思想是一致的，与作为乃师为学方法的一个重要方面的“静坐”说并无实质性的冲突。甘泉先生在《答余督学》中对“静”的批评不是对乃师的“静坐”说的批评，而是为了在朱子后学的攻击境遇中与“为静而静、荒忽寂灭”的禅宗划清界限。与乃师对“静坐”说的全方位理解不同，早期甘泉先生倾向于将“静坐”仅仅理解为思想层面而非行为或制度层面的为学方法，以“随处体认天理”加以补充，致仕之后则更为强调“静坐”作为整体性的为学方法的作用，对其理解的全面性与“随处体认天理”更为趋同。因之，学界某些认为甘泉先生背叛师门之说难以令人苟同。
- 单位
