三种不同术式治疗大面积烧伤创面临床对比分析

作者：孙超; 纪庚; 田甜; 罗斌杰

来源：临床医药文献电子杂志, 2019, A1: 47-48.

DOI：10.16281/j.cnki.jocml.2019.a1.028

• 大面积烧伤
• 微粒皮术
• 自体异种皮混合移植术
• 邮票植皮术

目的探讨三种不同术式治疗大面积烧伤的临床效果。方法回顾性分析2016年8月1日～2018年11月我院收治的33例大面积烧伤患者临床资料,依据植皮方式不同分为微粒皮组(6例)、自异种皮混合移植组(7例)、邮票植皮组(20例),三组分别予以微粒皮联合异体大张皮移植手术、自体异种皮混合移植手术以及邮票植皮手术。对比三组治疗和预后情况。结果三组在创面愈合时间方面、植皮成活率方面和住院费用方面,差异有统计学意义(P<0.05)。在创面愈合率方面,邮票皮组高于微粒皮组、自异种皮混合移植组,差异有统计学意义(P<0.05)。在手术费用方面,邮票皮组低于自异种皮混合移植组、微粒皮组,差异有统计学意义(P<0.05)。在植皮成活率方面,自异种皮混合移植组、邮票皮组高于微粒皮组;而创面愈合时间则短于微粒皮组,差异有统计学意义(P<0.05)。自异种皮混合移植组痊愈率高于微粒皮组、邮票皮组,但差异无统计学意义(P>0.05)。三组在病死率方面,差异无统计学意义(P>0.05)。结论三种植皮方式用于修复大面积烧伤创面临床疗效均较确切,其中邮票皮术创面植皮成活率高、愈合效果较好且手术费用较低,但其仅仅适用于有较多的供皮区的患者。自异种皮混合移植术其适用于工皮区较少,需植皮面积较大的患者,但创面愈合效果较好。微粒植皮手术适用于供皮区极度不足的患者,移植成功后扩展率较高,但植皮成活率低且愈合效果较差,使用需谨慎。临床治疗时应依据患者实际情况灵活选择术式。

• 单位
  江苏省泰州市人民医院