微创小切口与开放“L”切口治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的效果比较

作者：陈建松

来源：中国当代医药, 2021, 28(29): 17-20.

• 微创
• 跟骨骨折
• 临床疗效
• 并发症

目的探讨微创小切口与开放"L"切口治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的效果比较。方法回顾性选取2015年10月至2018年2月福州市第二医院创伤骨科收治86例跟骨骨折患者作为研究对象,按照手术方式分为微创组(42例)和开放组(44例),微创组采用微创小切口复位联合内固定治疗,开放组采用开放"L"切口治疗。比较两组患者手术时间、术中出血量、住院天数;比较两组术后2周、3个月及8个月的视觉模拟评分法(VAS)评分;比较两组术前及术后8个月Bohler角角度、Gissane角角度;比较两组术后并发症发生情况及术后8个月Maryland足部评分(MFS)。结果微创组手术时间、术中出血量及住院天数均少于开放组,差异有统计学意义(P<0.05);微创组术后2周及3个月时VAS评分低于开放组,差异有统计学意义(P<0.05),两组患者术后8个月VAS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者术后8个月Bohler角及Gissane角角度均大于本组术前,差异有统计学意义(P<0.05),微创组术后8个月Bohler角角度及Gissane角角度与开放组比较,差异无统计学意义(P>0.05);微创组术后并发症总发生率低于开放组,差异有统计学意义(P<0.05);微创组术后8个月MFS评分优良率高于开放组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用微创小切口结合内固定治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折,具有创伤小、复位效果佳、固定可靠、并发症发生率低等优点,值得临床推广应用。

• 单位
  厦门大学