科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
目的:比较纳米羟基磷灰石/聚酰胺66(nano-hydroxyapatite/polyamide 66,n-HA/PA66)椎间融合器与钛网植骨融合治疗多节段脊髓型颈椎病(cervical spondylotic myelopathy,CSM)的临床疗效及安全性。方法:回顾性分析52例接受颈前路椎体次全切减压植骨融合术治疗的多节段CSM患者的病例资料,其中采用n-HA/PA66椎间融合器者24例(n-HA/PA66组)、采用钛网者28例(钛网组)。男30例,女22例。年龄32～72岁,中位数58岁。2节段CSM38例,3节段CSM14例。比较2组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间、日本骨科学会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)脊髓型颈椎病评分(17分法)、颈部疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分、融合节段高度、融合节段Cobb角、植骨融合率、植骨融合物沉降率及并发症发生情况。结果:2组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间比较,组间差异均无统计学意义[(147.60±30.32)min,(150.48±28.77)min,t=0.351,P=0.727;(130.20±42.67)mL,(127.78±45.43)mL,t=0.197,P=0.845;(57.28±10.20)mL,(60.35±12.56)mL,t=0.957,P=0.343;(15.72±4.32)d,(14.38±5.57)d,t=0.957,P=0.343]。术前和末次随访时,2组患者JOA脊髓型颈椎病评分比较,组间差异均无统计学意义[(12.32±1.23)分,(11.62±2.21)分,t=1.378,P=0.174;(15.25±1.81)分,(15.10±1.74)分,t=0.304,P=0.762];末次随访时,2组患者JOA脊髓型颈椎病评分均高于术前(t=6.559,P=0.000;t=6.547,P=0.000)。术前和末次随访时,2组患者颈部疼痛VAS评分比较,组间差异均无统计学意义[(4.34±1.53)分,(4.55±1.75)分,t=0.457,P=0.650;(1.31±1.03)分,(1.48±0.98)分,t=0.609,P=0.545];末次随访时,2组患者颈部疼痛VAS评分均低于术前(t=8.048,P=0.000;t=8.099,P=0.000)。术前2组患者融合节段高度比较,组间差异无统计学意义[(55.25±10.34)mm,(54.21±7.75)mm,t=0.414,P=0.681];末次随访时,n-HA/PA66组的融合节段高度高于钛网组[(63.19±9.23)mm,(58.32±7.20)mm,t=2.201,P=0.032],2组患者的融合节段高度均较术前增加(t=2.806,P=0.007;t=2.056,P=0.045)。术前2组患者融合节段Cobb角比较,组间差异无统计学意义[5.50°±4.07°,5.32°±3.11°,t=0.181,P=0.857];末次随访时,n-HA/PA66组的融合节段Cobb角大于钛网组[9.06°±3.28°,7.21°±1.34°,t=2.734,P=0.009],2组患者融合节段Cobb角均较术前增大(t=3.337,P=0.002;t=2.953,P=0.005)。末次随访时,n-HA/PA66组23例植骨融合,钛网组26例植骨融合;2组患者的植骨融合率比较,差异无统计学意义(χ2=0.019,P=0.890)。末次随访时,n-HA/PA66组2例出现植骨融合物沉降,钛网组9例出现植骨融合物沉降;n-HA/PA66组的植骨融合物沉降率低于钛网组(χ2=4.392,P=0.036)。n-HA/PA66组3例出现C5神经根麻痹,采用非甾体类抗炎镇痛药治疗后症状消失;2例出现脑脊液漏,经引流及加强换药后治愈;1例出现吞咽困难,未进行特殊治疗,术后2周症状自然消失。钛网组4例出现C5神经根麻痹、1例出现脑脊液漏、2例出现吞咽困难,处理方法及结果与n-HA/PA66组相同;1例出现切口浅表感染,经加强换药后治愈。2组患者并发症发生率比较,差异无统计学意义(χ2=0.084,P=0.772)。结论:采用n-HA/PA66椎间融合器与钛网行颈前路椎体次全切减压植骨融合治疗CSM,两者的短期疗效及安全性相当,但前者的融合节段高度、融合节段Cobb角、植骨融合物沉降率均优于后者。
-
单位南阳市中心医院
