科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
目的探讨封闭负压引流技术(VSD)及损伤控制技术在高压电击伤治疗中的应用效果。方法 100例高压电击伤患者,采用随机数字表法分为常规清创方法治疗组和封闭负压引流技术及损伤控制技术治疗组,每组50例。常规清创方法治疗组实施常规清创方法治疗,封闭负压引流技术及损伤控制技术治疗组则实施封闭负压引流技术及损伤控制技术治疗。比较两组患者临床疗效;创面愈合时间、感染控制良好时间;治疗前后C反应蛋白、生存质量评分;皮瓣坏死、继发感染发生情况。结果封闭负压引流技术及损伤控制技术治疗组患者的临床治疗总有效率98.00%显著高于常规清创方法治疗组的80.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。封闭负压引流技术及损伤控制技术治疗组治疗前的C反应蛋白、生存质量评分分别为(15.14±2.56)mg/L、(63.25±3.21)分,治疗后分别为(2.01±0.21)mg/L、(94.19±3.73)分;常规清创方法治疗组治疗前的C反应蛋白、生存质量评分分别为(15.15±2.51)mg/L、(63.20±3.11)分,治疗后分别为(5.67±0.56)mg/L、(82.21±3.57)分。治疗前,两组患者的C反应蛋白、生存质量评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组患者的C反应蛋白、生存质量评分均优于治疗前,且封闭负压引流技术及损伤控制技术治疗组优于常规清创方法治疗组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。封闭负压引流技术及损伤控制技术治疗组的创面愈合时间、感染控制良好时间分别为(13.13±0.24)、(9.22±0.11)d,均短于常规清创方法治疗组的(19.12±0.45)、(13.12±0.21)d,差异均具有统计学意义(P<0.05)。封闭负压引流技术及损伤控制技术治疗组的皮瓣坏死发生率、继发感染发生率分别为4%(2/50)和6%(3/50),均低于常规清创方法治疗组的18%(9/50)和20%(10/50),差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论封闭负压引流技术及损伤控制技术治疗高压电击伤的效果理想。
