评估前庭神经炎患者前庭上下神经损伤的检测方法对比研究

作者：赵东; 姜子刚^*

来源：临床耳鼻咽喉头颈外科杂志, 2023, 37(10): 829-836.

DOI：10.13201/j.issn.2096-7993.2023.10.013

• 前庭神经炎
• 神经损伤
• 前庭诱发肌源性电位
• 视频头脉冲

目的:对比前庭神经炎患者前庭诱发肌源性电位技术(vestibular evoked myogenic potential, VEMP)与视频头脉冲技术(video head impulse test, vHIT)测试结果，探讨前庭神经炎患者前庭上下神经损伤的区分方法与可行性。方法:2018年5月-2021年7月在秦皇岛市第一医院耳科就诊的25例单侧前庭神经炎患者，分别给予oVEMP、cVEMP和vHIT测试，并对数据进行分析。结果:oVEMP:24例(96%)患者一侧异常(振幅下降或未引出波形);1例(4%)患者双侧波形未引出，总异常率为100%(26/26);cVEMP:9例(36%)患者一侧异常(振幅下降或未引出波形);1例(4%)患者双侧波形未引出，总异常率为40%(10/25);15例(60%)患者双侧波形正常。vHIT:25例(100%)患者存在一侧水平半规管增益下降；23例(92%)患者存在一侧前半规管增益下降；9例(36%)患者存在一侧后半规管增益下降。VEMP与vHIT对比：根据VEMP的测试结果，25例前庭神经炎患者前庭上神经损伤占60%(15/25),前庭上下神经均损伤占40%(10/25);根据vHIT的测试结果，26例前庭神经炎患者前庭上神经损伤占64%(16/25),前庭上下神经均损伤占36%(9/25);两种测试方法的前庭神经炎前庭上下神经损伤比例差异无统计学意义(χ2=0.085,P>0.05)。VEMP与vHIT结果匹配的比例为80%(20/25),不匹配的比例为20%(5/25)。结论:当VEMP与vHIT结果相符时可以初步确定前庭神经损伤类型，不相符时建议不细分前庭上下神经损伤范围。

• 单位
  秦皇岛市第一医院