四柱支撑钢板与桥接解剖钢板治疗Rüedi-Allgower Ⅲ型Pilon骨折的疗效比较

作者：刘国雄^*; 马翰斐; 肖柳斌; 赖俊成; 刘兰

来源：解剖学报, 2019, 50(04): 501-505.

DOI：10.16098/j.issn.0529-1356.2019.04.016

• 四柱理论
• Pilon骨折
• 钢板内固定
• 解剖学
• 人

目的比较四柱支撑钢板与桥接解剖钢板治疗Rüedi-AllgowerⅢ型Pilon骨折的临床疗效。方法对52例接受治疗的Rüedi-AllgowerⅢ型Pilon患者按照不同固定方式分为观察组("四柱"支撑钢板,28例)和对照组(桥接解剖钢板,24例)。评估手术时间、失血量、引流量、愈合时间、完全负重时间、功能与疼痛评分等指标。结果两组患者手术时间、失血量、引流量相比,差异无统计学意义(t=0. 37,P>0. 05; t=0. 71,P>0. 05; t=0. 24,P>0. 05)。观察组完全负重时间、骨折愈合时间方面明显低于对照组,差异有统计学意义(t=1. 56,P<0. 05; t=2. 43,P<0. 05)。术后1个月,两组患者美国足踝外科协会(AOFAS)踝-后足评分系统评分和视觉模拟评分法(VAS)评分相比,差异无统计学意义(t=0. 67,P>0. 05; t=0. 46,P>0. 05)。术后3、6个月起,观察组患者AOFAS评分和VAS评分明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0. 05)。两组患者在复位质量Burwell-Charnley评分方面、并发症方面无明显差异(P>0. 05)。结论四柱支撑钢板治疗Rüedi-AllgowerⅢ型Pilon骨折能够有效提高患者生活质量,值得临床广泛推广。

• 单位
  深圳市龙华区人民医院