本文通过梳理前辈学者在脂、畸一人说、二人说框架下，对“庚辰本”第二十七回有关“奸邪婢”的两条批语解读，指出“靖批”为后人伪造，不可引为证据；认为脂、畸一人，并对“奸邪”的含义进行了辨析，指出“奸邪婢”三字并非批者对红玉的误解。“丁亥夏畸笏”批语“此系未见‘抄没’‘狱神庙’诸事，故有是批”非批评“奸邪婢”评语，而是批评者基于对后文相关内容的了解情况进行的自我注释。
科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
