科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
学术界和学术期刊界与评价机构的"缠斗"已不下二十年,之所以难分胜负,是因为评价机构有着自己的理论支撑和数据支持,其以"三大核心"为代表的排行榜得到了行政权力事实上的采信;但因专业能力的缺乏,其理论、数据和算法及结果都有经不起推敲之处,其排行榜在学术评价实践中的运用更是导致了一系列严重问题。在现行科研体制下,行政权力既不能无视排行榜带来的问题,但在资源分配与科研管理中又无法舍弃它,故而左右为难,举棋不定,而代价就是学术评价陷于困境、学术研究遭受伤害。清理"四唯""五唯"行动迈出了重建学术评价机制实质性的一步,但关键还在于能否找到"三大核心"的替代品,而被寄予希望的"定量评价与定性评价相结合"和"代表作评价制度"因条件所限很难取而代之。在这一背景下"三大核心"制作者的进路选择也值得关注。
