CELL-DYN Sapphire血液分析仪的CD61免疫学法、光学法、电阻抗法在低值血小板计数中的比较与应用

作者：张驰; 张洪波

来源：检验医学, 2015, 30(03): 274-279.

• 低值PLT
• CD61免疫学法
• 光学法
• 电阻抗法
• CD-SAPPHIRE
• 预防性血小板输注

目的评价和比较CELL-DYN Sapphire血液分析仪的3种检测方法在低值血小板(PLT)检测方面的优劣性。方法选择基础血液病或肿瘤化疗后引起的PLT低于50×109/L 100例,分别使用电阻抗法、光学法和CD61免疫学法3种方法进行PLT计数,并与显微镜手工法(MPLT)作比较。运用SPSS 19.0和Med Calc V12.7.2.0分析软件对数据进行方差分析、Passing-Bablok回归分析和Bland-Altman偏倚分析。结果 ANOVA分析显示,电阻抗法、光学法PLT计数与MPLT比较,差异有统计学意义(分别为P=0.00,P=0.002),CD61免疫学法与MPLT差异无统计学意义(P=0.915);OPLT和CD61免疫学法与MPLT的相关性较好(分别为slope1.0,95%CI为0.951.06,r=0.946和slope 1.0,95%CI为0.991.01,r=0.998),电阻抗法与MPLT的相关性较差(slope 1.27,95%CI为1.101.44,r=0.845)。通过偏差分析,电阻抗法、光学法PLT计数比MPLT检测的数值更高(差异均值分别为6.3、1.3),CD61免疫学法与MPLT检测的数值差异无统计学意义(差异均值=-0.02)。结论在低值PLT的检测中,电阻抗法与MPLT存在明显的统计学差异,相关性差,且结果有明显偏差(偏高);光学法与MPLT存在统计学差异,结果仍存在少量偏差(偏高),但相关性较好;而CD61免疫学法与MPLT均值无明显差异,相关性好,结果无明显偏差。所以,当临床出现低值病例时,推荐使用CD61免疫学法PLT进行计数。

• 单位
  华中科技大学同济医学院附属同济医院