两种固定方式治疗粉碎性肱骨大结节骨折的对比

作者：帅永明; 曾凡辉; 涂淑强^*

来源：中国矫形外科杂志, 2020, 28(02): 159-164.

• 肱骨大结节骨折
• 双排锚钉固定
• 解剖锁定钢板
• 内固定

[目的]比较有限切开复位双排锚钉缝合固定与解剖钢板内固定治疗粉碎性肱骨大结节骨折的临床疗效。[方法] 2014年4月～2017年12月收治的38例粉碎性肱骨大结节骨折患者的资料进行回顾性分析,其中采用切开复位锚钉内固定治疗17例(锚钉组),采用切开复位解剖钢板内固定治疗21例(钢板组),比较两组在手术时间、出血量、切口长度及肩关节功能上的差异。[结果]所有患者均顺利完成手术。锚钉组手术时间、术中出血量及手术切口长度显著优于钢板组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者均获得12～30个月随访,平均(17.84±4.40)个月,末次随访时两组患者在前屈上举和外旋活动度、VAS和Constant-Murley评分的差异均无统计学意义(P>0.05)。按Neer评分,锚钉组临床结果评定为优11例、良4例、可2例,优良率88.24%;钢板组临床结果评定为优12例、良5例、可3例、差1例,优良率80.95%;两组间差异无统计学意义(P>0.05)。影像评估方面,两组患者术后骨折复位质量的差异无统计学意义(P>0.05);锚钉组平均骨折愈合时间(8.29±1.61)周,而钢板组为(7.81±1.47)周,两组间差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访时,X线片上未发现明显骨折移位、内固定失效、锚钉拔出及缝线桥断裂等。[结论]与解剖钢板内固定相比,双排锚钉缝合固定可以减少手术创伤,在严格掌握手术适应证的情况下,推荐使用双排锚钉缝合固定治疗粉碎性肱骨大结节骨折。

• 单位
  南昌市洪都中医院