科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
目的 观察经颅直流电刺激前扣带回对卒中后无动性缄默症的应用疗效。方法 回顾性连续纳入2016年7月至2021年9月在首都医科大学宣武医院康复医学科收治的18例卒中后无动性缄默症患者，均为首次卒中发病。根据治疗方式的不同，将18例卒中后无动性缄默症患者分为观察组和对照组，每组各9例。两组均接受常规康复治疗，包括视、听、触、嗅和味觉的多重感官刺激，同时给予言语训练、关节活动度训练及神经肌肉电刺激；观察组则在常规康复治疗基础上接受经颅直流电刺激治疗，阳极刺激部位为前扣带回，参考电极则置于前后矢状线枕点。两组治疗频次为2次/d, 30 min/次，每周连续5 d,治疗总时间为2周。收集并对比分析两组患者的基线资料(年龄、卒中类型、性别、病程)和疗效指标[改良昏迷恢复量表(CRS-R)、行为反应量表评分]。结果 (1)两组患者年龄、性别、卒中类型、病程的差异均无统计学意义(均P>0.05)。(2)CRS-R评分显示，观察组治疗前及治疗后分别为(7.89±2.67)、(15.44±3.94)分，对照组治疗前及治疗后分别为(8.11±2.37)、(9.33±2.87)分。两组患者治疗前后CRS-R评分比较，观察组与对照组的组间及时间的交互效应差异有统计学意义(F=80.72,P<0.01)。观察组与对照组的组间主效应差异有统计学意义(F=4.56,P=0.04),治疗前，组间CRS-R评分的差异无统计学意义(P=0.85);治疗后，观察组CRS-R评分较对照组提高，组间差异有统计学意义(P<0.01)。不同时间点的时间主效应差异有统计学意义(F=14.14,P<0.01),两组治疗后的CRS-R评分较治疗前均有提高，差异均有统计学意义(均P<0.05)。(3)行为反应量表总分显示，观察组治疗前及治疗后分别为(6.89±4.26)、(26.22±8.82)分，对照组治疗前及治疗后分别为(7.56±4.61)、(9.44±4.95)分。两组治疗前后行为反应量表总分比较，观察组与对照组的组间及时间交互效应差异有统计学意义(F=91.72,P<0.01)。观察组与对照组的组间主效应差异有统计学意义(F=9.35,P<0.01),治疗前，行为反应量表总分的组间差异无统计学意义(P=0.75);治疗后，观察组行为反应量表总分较对照组提高，组间差异有统计学(P<0.01)。不同时间点的时间主效应差异有统计学意义(F=25.22,P<0.01),两组治疗后的行为反应量表总分较治疗前均提高，治疗前后差异均有统计学意义(均P<0.01)。(4)行为反应量表的行为部分评分显示，观察组治疗前及治疗后分别为(5.31±3.24)、(15.56±5.68)分，对照组治疗前及治疗后分别为(6.12±3.35)、(6.89±3.69)分。两组治疗前后行为反应量表中的行为部分评分比较，观察组与对照组的组间及时间交互效应差异有统计学意义(F=87.33,P<0.01)。观察组与对照组的组间主效应差异有统计学意义(F=4.33,P=0.043),治疗前，行为部分评分的组间差异无统计学意义(P=0.81);治疗后，观察组行为部分评分较对照组提高，组间差异有统计学意义(P<0.01)。不同时间点的时间主效应差异有统计学意义(F=14.73,P<0.01),观察组治疗后行为部分评分较治疗前提高，治疗前后差异有统计学意义(P<0.01);对照组治疗前后行为部分评分的差异无统计学意义(P=0.28)。(5)行为反应量表的交流部分评分显示，观察组治疗前及治疗后分别为(1.33±1.23)、(11.78±3.31)分，对照组治疗前及治疗后分别为(1.11±1.05)、(2.56±2.01)分。两组治疗前后行为反应量表中的交流部分评分比较，观察组与对照组的组间及时间交互效应差异有统计学意义(F=45.00,P<0.01)。观察组与对照组的组间主效应差异有统计学意义(F=16.67,P<0.01),治疗前，交流部分评分的组间差异无统计学意义(P=0.72);治疗后，观察组的交流部分评分较对照组提高，组间差异有统计学意义(P<0.01)。不同时间点的时间主效应差异有统计学意义(F=28.84,P<0.01),观察组治疗后交流部分评分较治疗前提高，治疗前后差异有统计学意义(P<0.01);对照组治疗前后交流部分评分的差异无统计学意义(P=0.20)。结论 应用阳极经颅直流电刺激前扣带回可能有助于改善卒中后无动性缄默症患者的功能表现，提高其行为反应和交流能力，对卒中后无动性缄默症的治疗而言，经颅直流电刺激可能具有一定的优势，但本研究结果有待于大样本数据及多中心研究结果进一步证实。
- 单位
