科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
梳理海上保险法"近因原则"之历史变迁与相关案件,分别将其与侵权法"因果关系原则"做比较。就认定标准而言,近因原则与因果关系原则均只承认近因的唯一性,遵循"效力说"与"常识原则",两者的区别主要体现在前者仅仅关注致因是否属于承保风险的范畴,而后者还关注行为人是否存在过错。就"多因一果"致害而言,两法均承认致因的多样性,侵权法遵循"原因竞合"的原则,而海上保险法遵循"复合标准"判断致因,两者的差异表现为:在侵权法中,行为人承担"按过失比例"的赔偿责任;而在海上保险法中,保险人依然承担"全有或全无"的赔偿责任。随着日本司法实践的深入以及挪威海上保险条款的出台,两者的趋同体现为:在损害后果的确定与赔偿方面借鉴了侵权法原则,在混合原因致损的案件中遵循损失分配的原则。我国《海商法》的修改应当在尊重现有司法实践的基础上,借鉴侵权法的规定:对于因果关系的判断,仅应考虑致因是否属于承保风险;对于保险赔偿的确定,在承认"多因一果"的同时,应考虑采纳"按比例赔偿原则"。
- 单位
