微型锁定钢板与肱骨近端解剖锁定钢板治疗劈裂型肱骨大结节骨折的疗效比较

作者：张军; 庄云强^*; 周龙; 姜刚强; 戴力; 张亚弟; 吴冀

来源：骨科临床与研究杂志, 2020, 5(02): 76-81.

DOI：10.19548/j.2096-269x.2020.02.003

• 肱骨骨折
• 骨折固定术,内
• 病例对照研究
• 微型锁定钢板
• 肱骨近端解剖锁定钢板

目的比较微型锁定钢板与肱骨近端解剖锁定钢板(PHILOS)内固定治疗劈裂型肱骨大结节骨折的疗效。方法回顾分析2014年6月至2018年10月宁波市第六医院收治的68例劈裂型肱骨大结节骨折患者的临床资料。依据手术方式将患者分为微型锁定钢板组和PHILOS组。对微型锁定钢板组36例患者采用经肩峰下纵行劈开三角肌入路,以微型锁定钢板固定;对PHILOS组32例患者采用经三角肌-胸大肌入路,以PHILOS固定。术后1、2、3、6、12个月及末次进行随访,行X线检查,收集患者的手术时间、术中出血量、切口长度以及末次随访时肩关节的活动度、美国肩肘外科协会功能评分(ASES)、Constant-Murley功能评分、疼痛视觉模拟评分(VAS)和并发症。采用SPSS 20.0统计学软件对2组数据进行比较。结果 2组患者术前一般资料差异无统计学意义(均P>0.05),有可比性。微型锁定钢板组和PHILOS组的手术时间分别为(62.3±15.3)、(74.5±18.4)min,术中出血量分别为(68.4±13.4)、(120.2±18.4)ml,切口长度分别为(4.5±1.7)、(9.5±2.2)cm,差异均有统计学意义(均P<0.001);末次随访ASES分别为(93.6±5.3)、(85.5±5.7)分,Constant-Murley功能评分分别为(92.5±4.7)、(84.5±5.8)分,VAS评分分别为(0.9±0.2)、(1.3±0.3)分,差异均有统计学意义(P=0.032、0.028、0.029);肩关节活动度分别为前屈上举(163.3±23.1)°和(142.1±18.5)°、外展(132.3±29.6)°和(123.4±24.7)°、外旋(45.3±8.9)°和(35.6±7.2)°,内旋达T12(L4～T8)和L2(L5～T9),差异均无统计学意义(均P>0.05)。所有患者骨折均愈合。微型锁定钢板组患者中1例术后4个月出现肩关节僵硬,1例腋神经损伤后出现肩关节半脱位;PHILOS组患者中3例术后3～6个月出现肩关节僵硬,4例出现肩峰下撞击综合征。结论采用微型锁定钢板治疗劈裂型肱骨大结节骨折患者较PHILOS具有切口小、出血少、术后患肩关节功能更好的优势。

• 单位
  宁波市第六医院